Дело № 12-141/2018 

Мировой судья ФИО6 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

20 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление и производство прекратить по следующим основаниям. В постановлении указано, что ИФНС России по г.Чебоксары направило в адрес общества уведомление ----- от дата года о необходимости явиться дата с ------ часов до ------ часов для дачи пояснений по вопросу легализации налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам. Однако указанное уведомление Обществом не было получено. ООО «------» использует специализированную программу «------», где с помощью ЭЦП осуществляет отправку отчетности в государственные фонды, а также ведет всю переписку с налоговыми органами. Данное уведомление не поступало на сервер ООО «------» (представитель программы «------» в г.Чебоксары), соответственно уведомление не было получено обществом. Посредством почтовой связи общество также не получало уведомление. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИФНС России по г.Чебоксары ФИО2 полагал постановление законным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

Право налоговых органов получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, закреплено в ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Статьей 23 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщиков, в том числе, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в Обществодата посредством электронной почты через программу «------» направлено уведомление ----- о необходимости явиться дата с ------ час. до ------ час. для дачи пояснений по вопросу легализации налоговой базы по налогам на доходы физических лиц и страховым взносам. 

Уведомление о вызове в налоговый орган Обществом было получено, однако явка представителя общества в налоговый орган не обеспечена. дата в назначенное время руководитель Общества ФИО1 в налоговый орган не явился, что не позволило должностному лицу, осуществляющему государственный надзор (контроль), выполнить свои служебные обязанности. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Вышеизложенное подтверждаетсяпротоколом об административном правонарушении от дата, уведомлением ----- от дата, извещением о получении электронного документа, представленным региональным оператором программы «------» ООО «------», уведомлением о вызове в налоговый орган и иными материалами дела. 

Таким образом, ФИО1 оказано неповиновение законному требованию должностного лица налогового органа по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

На основании вышеизложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, является правильным.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей на основании ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности. У суда нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи. 

Довод ФИО1 о том, что Общество не получало уведомление о вызове в налоговый орган на заседание Комиссии по легализации налоговой базы по НДФЛ и базы по страховым взносам, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается вышеназванным извещением о получении электронного документа (л.д.5).

Иные доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

В соответствии с ч.5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениемирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.В.Шопина