Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

пгт.Подосиновец 06 июля 2020 года

Судья Подосиновского районного суда Кировской области Доника О.М., при секретаре Вязьминовой Т.Г., с участием прокурора Подосиновского района Кировской области Санникова О.С., представителя ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО4 от 06 мая 2020 г. № 043/04/7.32-114/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст.7.32 КоАП РФ, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО4 от 06 мая 2020 № 043/04/7.32-114/2020 глава муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В поданной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Подосиновского района в лице главы Подосиновского района ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлась исключительно поставка спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки в пгт. Подосиновец. Создание самой малой спортивной площадки и монтаж оборудования на ней предметом муниципального контракта не являлись. Существенные условия сторонами согласованы при муниципального контракта и не изменялись в процессе его исполнения. Соответственно, выводы должностного лица о том, что дополнительное соглашение к муниципальному контракту повлекло изменение условий контракта в части изменения срока выполнения работ, не соответствуют действительности, т.к. сроки выполнения работ сторонами не согласовывались, оплата работ по монтажу оборудования контрактом не предусматривалась. Согласованное сторонами контракта условие о монтаже поставленного оборудования не является существенным условием контракта, данное условие является условием об оказании поставщиком покупателю дополнительной сопутствующей безвозмездной услуги. Кроме того, применение должностным лицом к рассматриваемым правоотношениям условий и норм о договора подряда, является неправомерным. Также указывает, что соглашением о предоставлении субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Министерством спорта и молодежной политики Кировской области и администрацией Подосиновского района Кировской области, по условиям которого последнему предоставлена субсидия на реализацию проекта, монтаж оборудования не предусмотрен, в связи с чем расходование денежных средств по монтажу закупленного оборудования является нецелевым. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 доводы жалобы по указанным в ней основаниям поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, в представленном отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

В судебном заседании прокурор Санников О.С. полагал необходимым оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, объяснения представителя ФИО3, суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 13 ст. 34 данного Закона в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение приведенных выше норм Закона 22.11.2019 № 0340200003319013983, заключенного между Администрацией Подосиновского района Кировской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик), заказчик, подписав ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № к контракту, допустил изменение условий указанного контракта, выразившееся в изменении срока исполнения контракта. Установленные пунктами 1.2, 3.1, 4.1.3 контракта сроки выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ, увеличены до ДД.ММ.ГГГГ и из предмета контракта исключены монтаж и установка строительно-технологического оборудования.

Указанные изменения условий контракта не укладываются в случаи, предусмотренные ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и п.8.1 Контракта.

В связи с заключением дополнительного соглашения № к контракту сторонами был подписан акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны претензий по исполнению вышеупомянутого контракта не имеют и произведена оплата по контракту.

На момент совершения административного правонарушения руководителем Администрации Подосиновского района Кировской области, подписавшим дополнительное соглашение № к контракту и акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, являлся глава муниципального района ФИО2

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №114/2020, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО4, к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Выводы должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и КоАП РФ.

Приведенные заявителем в поданной жалобе доводы заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку должностного лица Управления ФАС по Кировской области, не согласиться с которой у суда оснований не имеется, кроме того доводы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных при вынесении оспариваемого постановления доказательств.

При этом представленным решением арбитражного суда Кировской области от 30.05.2020 по делу № А28-1887/2020 пункты 1 и 3 дополнительного соглашения № 2 от 13.12.2019 к муниципальному контракту №, касающиеся сроков исполнения контракта, признаны недействительными.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц.

При таких обстоятельствах постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО2 - без удовлетворения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № 043/04/7.32-114/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М.Доника