Дело № 12-329/2025

УИД 21RS0015-01-2025-001193-97

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2025 года г. Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Петров С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от 4 июня 2025 года и на решение врио заместителя начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от 4 июня 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу в соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

Решением врио заместителя начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 23 июня 2025 года, постановление № от 4 июня 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал в суд жалобу на предмет отмены постановления № от 4 июня 2025 года и решения врио заместителя начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике от 23 июня 2025 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его родственник ФИО4, о чем он сообщил сотруднику ГАИ в ходе телефонного разговора 17 июня 2025 года, когда последний известил его о времени и месте рассмотрения жалобы 20 июня 2025 года в 10 часов 00 минут. Однако явиться в назначенное время на комиссию он физически не мог, так как находился за пределами Чувашской Республики. Считает, что был уведомлен не заблаговременно. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.

Представитель ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, жалобу не поддерживает.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с наложением административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2025 года в 17:44:18 на автодороге М-7 «Волга» 675 км 250 м, Чувашская Республика, водитель транспортного средства марки ТОЙОТА СAMRY государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам, двигался со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данные обстоятельства зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-киносъемки, видеозаписи «КОРОДОН-М»4 (заводской номер МВ0145, свидетельство о поверке №С-АК/29-08-2023/274732182 действительное до 28.08.2025) и явились основанием для вынесения должностным лицом 4 июня 2025 года постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1 на указанное постановление, должностного лица, врио заместителя начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО3 в решении от 23 июня 2025 года исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что указанное в постановлении время и место транспортным средством управляло другое лицо, не являющееся зарегистрированным собственником транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и вышестоящего должностного лица, не имеется.

В силу ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из карточки учета транспортного средства марки ТОЙОТА СAMRY государственный регистрационный знак № следует, что на дату совершения административного правонарушения 3 июня 2025 года его собственником являлся ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний специального технического средства «КОРОДОН-М»4 (заводской номер МВ0145, свидетельство о поверке №С-АК/29-08-2023/274732182 действительное до 28.08.2025), зафиксировавшего движение транспортного средства ФИО1, не имеется. 

Приведенные доказательства исследованы должностным лицом, им дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Установив обстоятельства дела, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных в примечании к данной статье, в соответствии с которыми положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяются на правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В этом случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем марки ТОЙОТА СAMRY государственный регистрационный знак № управлял его родственник П. и в подтверждение этого к жалобе приложена копия полиса ОСАГО № от 4 сентября 2024 года.

Однако полис ОСАГО не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении П., и на его основании не может быть установлено отсутствие события административного правонарушения и невиновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В указанный полис ОСАГО вписаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1 и П., то есть, в момент правонарушения ФИО1 мог управлять своим автомобилем. 

Кроме этого, заявителем к жалобе приложено адресованное начальнику ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике и подписанное 20 июня 2025 года, объяснение П. об управлении им 3 июня 2025 года в 17:44:18 на автодороге М-7 «Волга» 675 км 250 м Чувашская Республика транспортным средством марки ТОЙОТА СAMRY государственный регистрационный знак №, и незначительном превышении скорости.

Вместе с тем, указанное объяснение нельзя признать доказательством, поскольку оно получено с нарушением, влекущим невозможность использования, так как указанному лицу не были предварительно разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений (абз.2 п.18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ФИО1 доказательства не прекращают права собственности и не исключают права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, а потому положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

По фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, идентифицировать лицо, под чьим управлением находилось транспортное средство, не представляется возможным.

Другие доказательства в обоснование доводов жалобы заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из принципа презумпции вины, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО2 № от 4 июня 2025 года и решение врио заместителя начальника ОПО и ТО ЦАФАП в ОДД ГАИ МВД по Чувашской Республике ФИО3 от 23 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 (десяти) дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья С.Г. Петров