Дело № 72-54/2025

№ 12-37/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 3 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от 

<

...>, решение судьи Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> – главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору от 

<

...> № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление должностного лица изменено, уточнена его описательно-мотивировочная часть указанием адреса места нахождения земельного участка: 

<

адрес>; учтено в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств – наличие инвалидности и совершение административного правонарушения впервые; назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение. В остальной части это же постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие и ей не вручался, на ее земельном участке отсутствуют мусор и сорная трава, на представленных в материалах дела фотографиях зафиксирован земельный участок, который принадлежит другому лицу, полагает, что протокол об административном правонарушении и представленные с ним материалы дела являются сфальсифицированными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, явка которого не является обязательной.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила противопожарного режима) правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее – территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.

В силу абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, которые влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> в 14 часов 30 минут ФИО1, являясь правообладателем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не организовала своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы в условиях особого противопожарного режима, чем нарушила пункт 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> №. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения согласился судья районного суда, при этом уточнил описательно-мотивировочную часть постановления должностного лица указанием адреса места нахождения земельного участка: 

<

адрес>, учел в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств – наличие инвалидности и совершение административного правонарушения впервые и заменил назначенное административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, принимая решение об изменении постановления должностного лица по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 и заменяя наказание в виде административного штрафа на предупреждение, судья районного суда пришел к выводу о возможности применения положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенные ФИО1 нарушения не повлекли указанных в данной норме последствий.

Вместе с тем судья районного суда не учел следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательных условий для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди которых – выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения ряда обстоятельств, в том числе обстоятельств угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При отсутствии указанной совокупности обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и отсутствие обстоятельств угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, характера нарушений требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, всех необходимых условий для замены ФИО1 административного штрафа не предупреждение не имелось, поскольку нарушение ФИО1 требований пожарной безопасности повлекло возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, кроме того, административное правонарушение в ходе осуществления государственного контроля (надзора) не выявлялось.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенное судьей нарушение процессуальных требований носит существенный характер, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, дело об административном правонарушении – возвращению в Целинный районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Целинного районного суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Целинный районный суд Курганской области.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников