К делу № 12-109/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 марта 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края ФИО1, при секретаре Фаткиной К.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи – Диянова К.С. от 08 февраля 2021 г. об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 08 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Адлерский районный суд города с жалобой на указанное постановление в которой указал, что в ходе судебного заседания, им 08.02.2021 г. мировому судье было заявлено ходатайство, в котором он указал, на имеющиеся в материалах дела, процессуальные нарушения, недостатки, противоречия. Заявитель утверждает что, его ходатайство заявленное, в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых, находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Мировой судья не вынес определение по заявленному ходатайству, постановление по делу об административном правонарушении также не содержит ответа на его ходатайство. Таким образом, мировой судья приобщил ходатайство к материалам дела, однако в установленном законом порядке не разрешил заявленное ходатайство. Участвовавший в судебном заседании ИДПС, проводивший административную процедуру не смог пояснить причины допущенных им ошибок и противоречия в деле. Показания ИДПС, факт его участия в судебном заседании 08.02.2021 г. не отражены в постановлении мирового судьи. Показания ИДПС являются важными доказательствами, подтверждающими все те нарушения и недостатки, которые он заявлял, так как последний подтвердил все нарушения, допущенные им. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Вывод мирового судьи о всестороннем, полном, объективном и своевременно выяснении обстоятельств, вменяемого мне административного правонарушения не соответствует действительности, не основан на материалах дела. Имеющиеся в деле доказательства не исследованы мировым судьей, оставлены без внимания и разрешения, заявленные им неоднократно, нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при проведении процедур и при сборе доказательств, фиксации процесса административной процедуры. При составлении протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние опьянения нарушен порядок проведения административных действий и составления документов. Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приложением N 2 к Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 4 августа 2008 г. N 676 установлена форма бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Согласно утвержденной форме бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование в протоколе отражается время направления на медицинское освидетельствование и время составления протокола. Временем протокола является время окончания составления процессуального документа, после разъяснение порядка направления, моих прав, предложения пройти освидетельствование, последствий такого отказа, внесения данных понятых либо отметки о применении видеофиксации, ознакомления каждым участвующим лицом с протоколом, внесении поступивших замечаний на содержание протокола, либо их отсутствие, подписание протокола каждым участвующим лицом и должностным лицом, составившим протокол. Однако в нарушение указанной процедуры, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 03 часов 50 минут, хотя в данное время ему было только сообщено о направлении. Для составления протокола, ознакомления и подписания документа у ИДПС якобы не заняло ни минуты, что невозможно. Заявитель утверждает что, в протоколе об отстранении от управления ТС неверно указано время составления документа и само время отстранения от управления ТС. В 03 часа 45 мин. ФИО2 отстранен от управления ТС, а протокол был составлен до отстранения, в 03 ч. 40 мин. Время составления означает время окончания, а не время начала составления документа. Заявитель указал что, ему не были разъяснены его права, алкотестер ему и понятым не показывали, как и документы на него. В материалах дела отсутствуют документы на алкотестер, которым меня хотели освидетельствовать. Ставлю под сомнение, что алкотестер отвечал, установленным Законом требованиям. Хочу обратить внимание, что данная обязанность прописана до выполнения процедуры, чтобы я мог удостовериться в выполнении требований Закона и соблюдения объективности полученных данных и после этого выразить свое согласие или мотивированный отказ.

Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание явился настаивал на изложенных доводах в жалобе просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Должностное лицо, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Выслушав заявителя изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 года в 03 час. 50 мин. возле дома № 53 по ул. Олимпийский пр-т в Адлерскому р-не г. Сочи водитель ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в нарушений п. 2.3.2 ПДД РФ указанный водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, верно, при просматривании в судебном заседании видеозаписи с диска вложенного в административный материал также судом не было замечено каких-либо замечаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а так же факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования ФИО2 не выполнил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из анализа представленных материалов следует, что законным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 27.12 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Указанные протоколы составлены с соблюдением требований, предъявляемых к нему КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы опровергаются установленными по делу доказательствами. Как усматривается из процессуальных документов, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, с учетом содержания протоколов, исследованных в судебном заседании, и, составленных в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, суд считает, что требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. 

Доводы ФИО2 о том, что сотрудником полиции допущены нарушения, при составлении материала об административном правонарушении, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, исследованные процессуальные документы, содержат все предусмотренные законом записи. Каких-либо нарушений законодательства при составлении документов установлено не было.

Оценивая доводы ФИО2, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их надуманности и оценивает, как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В жалобе и материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в силу его чрезмерной суровости, влекущих возможность изменения назначенного наказания, равно как и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с тем, что обстоятельства дела судом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, и, исходя из того, что каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, суд считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 08 февраля 2021 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ ФИО1

Копия верна: Судья - секретарь –