Дело № 2-472/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 61000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.11.2017 и 24.11.2017 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере 61000 рублей. При этом, ответчик какого-либо эквивалентного встречного предоставления на сумму 61000 рублей в пользу истца не предоставил, в связи с чем, сумма в размере 61000 рублей, полученная ответчиком от истца является неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что по просьбе общего знакомого сторон, перечислил ответчику денежные средства в общем размере 61000 рублей. Для каких целей ответчику нужны были денежные средства истец не знает. Денежные средства ответчик не вернул. Никаких обязательств у ответчика перед истцом по газификации здания, не было. Истец не является собственником здания в д. Райсеменовское. Доверенности на имя ответчика истец не выдавал. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что по устной договоренности между сторонами, ответчик оказывал истцу услуги по газификации здания, приобретенного истцом в д. Райсеменовское. В связи с чем истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 61000 рублей. Ответчик от своего имени оплачивал услуги кадастрового инженера. Подавал документы от имени истца в газовое хозяйство. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела ФИО1 на счет ФИО2 20.11.2017 и 24.11.2017 переведены денежные средства в общем размере 61000 рублей (л.д.4).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 61000 рублей.

ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства перечислялись истцом для исполнения обязательств по газификации здания, приобретенного истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих возражений.

С учетом вышеприведенных положений закона обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Довод ответчика о том, что полученные от истца денежные средства были израсходованы на выполнение обязательств по газификации здания, приобретенного истцом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истцом указанные обстоятельства опровергаются, доверенность на имея ответчика на совершение каких-либо действий, не выдавалась. Ответчиком письменных доказательств, что им произведена оплата услуг кадастрового инженера, не представлено.

Доказательств, что денежные средства истец предоставил ответчику безвозмездно, в дар, и знал об утрате возможности их возврата, не представлено, в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 61000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей. Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией от 13.12.2018 (л.д.2-3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, а всего 63030 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.04.2019