Д-2-2687/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, ссылаясь на вину ответчика в смерти сына истицы при следующих обстоятельствах:

Ответчик ФИО2 12 августа 2017 года примерно в 22 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «Porsche Panamera 4» гос. номер №, двигаясь в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ со скоростью более 97км/ч, в районе дома №93 по ул.Транспортной в г.Таганроге, располагая технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, нарушив их, допустил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся впереди в попутном направлении и остановившимся на регулируемом перекрестке ул. Транспортная и ул. 2-я Советская на запрещающий (красный) сигнал светофора, автомобилем ВАЗ-21093 гос. номер № под управлением водителя ФИО4 и автомобилем Нива Шевролет гос. номер № под управлением водителя ФИО6 (автомобиль ВАЗ-21093 столкнулся см двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Нива Шевролет). Ответчик ФИО2 с места ДТП скрылся, в его отношении возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.264 УК РФ. В этом ДТП водителю ФИО9 согласно заключению судебно-медицинского эксперта были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и в связи с развитием опасных для жизни явлений, развитие тромбоэмболии легочных артерий, на фоне таких травматических осложнений как массивное внутрибрюшное кровотечение, субкомпенсированный травматический шок смешанного характера (клинически), острый посттравматический фибринозно-гнойный перитонит и перикардит, ушиб сердца и легких, явившихся непосредственной причиной смерти, и состоявших в причинной связи наступления смерти и фактом ДТП. Смерть сына является для истицы тяжелой и необратимой утратой. Эта преждевременная смерть нанесла ей по вине ответчика глубокую душевную травму, которая будет давать о себе знать всю оставшуюся жизнь. Истице очень не хватает поддержки сына, его советов и любви. Погибший был полон сил и энергии, всегда помогал матери и ничего не просил взамен, отдавал ей душевное тепло и заботу. Нравственные переживания в связи с утратой сына не дают истице возможности продолжать активную общественную жизнь, она не может общаться с людьми, находиться в коллективе и потеряла работу. 

Ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истица просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали частично, пояснили, что учитывая доводы представителя ответчика о переквалификации в уголовном деле действий ответчика на ч.3 ст.264 УК РФ истица снижает заявленную сумму компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей. 

Представитель истцы просит суд при принятии решения учесть, что потеря сына причинила истице глубокие страдания, а ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения, с места ДТП скрылся и два дня не являлся в полицию. Считает, что при таких обстоятельствах с ответчика должна быть взыскана максимальная сумма компенсации. Вины в ДТП у потерпевшего не было. Истица жила вместе с сыном, потеряла после его смерти работу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, находится под стражей в СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен, поручил представлять его интересы адвокату Асалинской Л.М.

Представитель ответчика адвокат Асалинская Л.М. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, на сумму 350 тысяч рублей. Приговором суда первой инстанции действия ответчика переквалифицированы на ч.3 ст.264 УК РФ, т.е. он не находился в момент ДТП в состоянии опьянения. Приговор на данный момент не вступил в законную силу. 

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко в заключении по делу высказал мнение, что основания компенсации морального вреда истицей доказаны, с учетом обстоятельств дела должно быть взыскано более 500 тысяч рублей. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объяснениями сторон и материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 12.08.2017г., справкой о смерти ФИО4 от 17.08.2017г. и постановлением начальника ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г.Таганрогу от 13.08.2017г. о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего 12.08.2017г. по адресу: 

<

...> подтверждено, что в результате произошедшего по вине ответчика столкновения автомобилей сын истцы получил тупую сочетанную травму тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая явилась причиной его смерти. ФИО4 умер 16 августа 2017 года, т.е. через четыре дня после ДТП. Свидетельством о рождении ФИО4 и паспортом истицы подтверждено, что истица является матерью погибшего. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае не вызывает сомнения, что смерть сына причинила истице глубокие нравственные страдания, они являются ближайшими родственниками, проживали совместно, сыну истице было 34 года и он ей оказывал помощь. Представленными истицей медицинскими документами подтверждено, что у нее имеется ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, остеохондроз позвоночника, астено-невротический синдром. В апреле 2018 года истица обращалась в Психоневрологический диспансер, прошла психологическую диагностику и в заключении отмечается, что у нее на 1-й план выступают черты выраженной невротизации личности с эмоциональной лабильностью, повышенной тревогой и снижением настроения/субдепрессией. В то же время, суд учитывает, что в апреле 2018 года истица достигла пенсионного возраста, поэтому нет основания связывать прекращение ею работы только со смертью сына. 

Суд учитывает, что вред причинен не умышленно, но в то же время ответчик ФИО2 грубо нарушал требования Правил дорожного движения, в том числе вел автомобиль с недопустимой для населенного пункта скоростью и после столкновения автомобилей скрылся с места ДТП. 

В статье 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая неумышленную форму вины ответчика, но также учитывая обстоятельства ДТП, а также учитывая характер физических и нравственных страданий истицы и ее индивидуальные особенности, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей. 

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.