78RS0008-01-2020-002958-70

Дело №2-152/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 29 июня 2021года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре Куликовой А.В., Гамидове Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело №2-152/2021 исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения,

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения, в размере 87 515 рублей 00 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 825 рублей 45 коп.

Мотивируя свои требования тем, что Фольксваген Груп Финанц и АО "Группа Ренессанс Страхование", владелец ФИО1, г.р.з.

<

№>, страховой полис 

<

№>.

13.07.2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управляющего транспортным средством Фольксваген г.р.з. 

<

№>, автомобилю второго участника ДТП Шевроле, г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения. Вред установлен в результате управления ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, согласно имеющегося расчет, ущерб составил 87 5154,00 руб. Страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные в результате страхового случая убытки.

В судебное заседание истец АО "Группа Ренессанс Страхование", извещенное о слушании дела, представителя не направил, при подаче иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2, извещенный о слушании дела, по месту его жительства, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, уважительности неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело при имеющейся явке сторон.

Суд выслушав ответчика, изучив материал ДТП, экспертные заключения, заслушав эксперта, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1 ст.929 ГК РФ).

Согласно п.2. ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Из материалов следует, что 13.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств Фольксваген г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1 и Шевроле, г.р.з. 

<

№> собственник А. (без водителя), КИА Оптима г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, Ниссан Жук г.р.з. 

<

№>, собственник Л. (без водителя).

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб от 12.09.2019г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, согласно которому было установлено, что водитель ФИО2, управляя ТС КИА ОПТИМА г.р.з. 

<

№> в нарушении п.8.5 ПДД РФ, п.8.7 ПДД РФ, приступил к развороту налево из крайнего правого положения, не обеспечив безопасность данного маневра создал помеху движению автомобилю Фольксваген г.р.з. 

<

№> совершил с ним столкновение, после чего последний (ФИО1) допустил наезд на стоящее ТС Шевроле, г.р.з. 

<

№>, который от удара произвел столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Жук г.р.з. 

<

№>. Вина водителя в то числе подтверждается и заключением эксперта.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с выводами, сделанными экспертом в период проведения проверки административного материала, судом проведены автотехническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта №21-045-Р-2-152/2021 А.., порученной определением суда от 17.02.2021г. экспертному учреждению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт", выполненному 01.04.2021года, следует, что водитель ФИО1, управляющий ТС Фольксваген г.р.з. 

<

№>, после столкновения с автомобилем КИА ОПТИМА г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО2, не имел технической возможности предотвратить наезд на припаркованный справа автомобиль Шевроле г.р.з. 

<

№>, путем его безопасного объезда (л.д.134-155). Стоимость восстановительного ремонта Шевроле г.р.з. 

<

№>, с учетом износа, составила 179 700 руб. (л.д.147-163), что следует, согласно экспертного заключения №№21-045-Р-2-152/2021, выполненное экспертом оценщиком В.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.., подтвердил заключение экспертизы, указал о невозможности установления следов торможения, которые на предоставленных для экспертизы видеоматериалах, отсутствуют.

Судом устранена описка, допущенная экспертом при изготовлении заключения, а именно на стр.11 заключения, в части указания возможности предотвращения ДТП. В случае если расстояние между ТС Фольксваген г.р.з. 

<

№> и местом столкновения с ТС КИА ОПТИМА г.р.з. 

<

№> в момент столкновения опасности для движения составляло менее либо 41,6 м, то водитель ТС Фольксваген, даже, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не успевал с указанного момента остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения, а равно не имел технической возможности предотвратить столкновение. При большем (в заключении указано -"меньшем") расстоянии в указанный момент, он располагал такой возможностью

АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС Шевроле, г.р.з. 

<

№> по договору страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд признает недоказанным виновность в действиях водителя ФИО1, управляющего ТС Фольксваген г.р.з. 

<

№>, собственнику ТС Шевроле, г.р.з. 

<

№> (собственник А. ).

Частью 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14 Федерального Закона Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1, противоправных действий, связанных с причинением ущерба ТС потерпевшего, отсутствии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в части оплаты судебной экспертизы в размере 38 500 рублей. Данные расходы подтверждаются платежным поручением №450 от 17.03.2021г. и определением суда от 17.02.2021. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, суд удовлетворяет требования ответчика, взыскивает с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ответчика понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 38500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении суммы оплаченного страхового возмещения, отказать.

Взыскать АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд. 

Председательствующий Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года

<

_>

<

_> 

<

_> 

<

_>

<

_>

<

_>

<

_>

<

_>

<

_>

<

_>

<

_> 

<

_>

<

_> 

<

_>

<

_>

<

_> 

<

_>