Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21.03.2023

Председательствующий – Фарафонова Е.А. Дело № 22-1769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2023

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

защитника-адвоката Король Е.С. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Серовского районного прокурора Свердловской области Рубан А.В. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2022, которым 

ФИО1,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

ранее судимый: 

20.08.2021 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 20.08.2021окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложенные обязанности перечислены в приговоре. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда определена судьба вещественного доказательства, от выплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Жуковой Ю.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, мнение защитника Король Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 08.05.2022 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, поддержанному защитником, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Серовский городской прокурор Рубан А.В., не оспаривая приговор в части выводов о виновности осужденного и квалификации действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно мягким. Заявляет о нарушении ст. 6 УК РФ, поскольку судом не дана оценка фактическим обстоятельствам и характеру совершенного деяния, отмечает объект преступного посягательства. Указывает на наличие у ФИО1 судимости за тождественное преступление, совершение осужденным настоящего преступления в период неотбытого наказания по приговору от 20.08.2021, в связи с чем считает недостаточным для исправления повторно назначенное условное наказание. Кроме того, оспаривает ссылку суда при назначении ФИО1 наказания о наличии судимости, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку ФИО1 был застигнут на месте преступления сотрудниками полиции. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее судим, из числа смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, решить вопрос об отмене условного осуждения по приговору от 20.08.2021, из резолютивной части обжалованного приговора исключить указание о применении положений ст. 73 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 6 месяцев) присоединить неотбытое наказание по приговору от 20.08.2021, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 10месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных на месте преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1 и близкого ему родственника (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с автором апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. После остановки транспортного средства и проверки данных о личности ФИО1 факт совершенного осужденным преступления сотрудникам правоохранительных органов был очевиден. Равным образом изобличение сотрудниками полиции преступных действий ФИО1 осознавалось и самими осужденным. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, исключив из приговора из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при решении вопроса о назначении наказания исключить из приговора ссылку суда на то, что ФИО1 ранее судим, поскольку судимость по приговору от 20.08.2021 является составообразующей и не может быть повторно учтена при назначении наказания по настоящему делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание суд назначил по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, убедительно мотивировав свой вывод.

Вместе с тем, определяя ФИО1 вид наказания, суд первой инстанции неверно оценил тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего целям наказания и принципу справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, что с учетом фактических обстоятельств дела отражает их общественную опасность.

Обсуждая вопрос о нецелесообразности и невозможности назначения осужденному наказания без изоляции от общества, путем назначения условного наказания, суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему полномочий ст. 389.24 УПК РФ, исходит из предшествующего поведения осужденного, данных о его личности, учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение аналогичных деяний, в том числе к условному наказанию, с назначением каждый раз дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и вновь совершил аналогичное преступление в период неотбытого наказания по приговору от 20.08.2021. Соответственно назначенное ФИО1 предыдущим приговором условное наказание не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поэтому, исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, судом апелляционной инстанции установлены такие особенности личности осужденного, фактически не учтенные судом первой инстанции, как систематическое управление осужденным транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, что относится к грубым нарушениям Правил дорожного движения, свидетельствующих о нежелании вставать на путь исправления. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 и усилении осужденному наказания в виде лишения свободы.

При этом смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом и приведенные в настоящем постановлении судом апелляционной инстанции, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, увеличить срок как основного, так и дополнительного наказания, связанного с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его поведении, суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционного представления убедительными, полагает, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

При этом, вопреки утверждению суда первой инстанции о необходимости минимизации воздействия лишения свободы на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции, исходя из всей совокупности данных о семейном положении ФИО1, оказания им помощи детям, данных о его личности, считает, что наказание в виде реального лишения свободы осужденного не окажет существенного влияния на условия жизни его семьи. При этом усиление осужденному как основного наказания, так и дополнительного наказания, не лишает ФИО1 права и возможности помогать родственникам, и вместе с этим, суд апелляционной инстанции убежден, что при отбывании ФИО1 реального лишения свободы будут достигнуты цели наказания, связанные с исправлением осужденного, предупреждением совершения новых преступлений и обеспечением безопасности дорожного движения.

Учитывая положения ч. 2 ст. 75 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 следует прибыть самостоятельно за счет государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13.12.2022 в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

указание на обстоятельство, смягчающее наказание, явку с повинной;

ссылку суда при назначении наказания на то, что Д.Д.СБ. ранее судим.

Из резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично (в виде 2 месяцев лишения свободы и 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2021 и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Серовского городского прокурора Рубан А.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий