Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Корчагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства 

<

адрес> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с УГХ 

<

адрес> материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, а также взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа 

<

данные изъяты>, в остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика, считая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь в районе 

<

адрес> 

<

адрес> наехал на выбоину в проезжей части дороги. 

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано повреждение переднего левого колеса, а также причина происшествия – наезд на препятствие, иными материалами дела и представителем ответчика не оспорены. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после их ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 5 статьи 8 Устава муниципального образования 

<

адрес> предусмотрено, что к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах 

<

адрес>, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Организацией, ответственной за состояние дорог в городе 

<

адрес> в соответствии с положениями статьи 37 Устава муниципального образования «

<

адрес>», принятого Постановлением Городской Думы МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, выступает Городская Управа. 

Постановлением Городского Головы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено положение об Управлении городского хозяйства 

<

адрес>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению содержания и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования «

<

адрес>», организации их ремонта возложены на Управление городского хозяйства 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТа № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному и техническому состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 

<

данные изъяты> см, ширине - 

<

данные изъяты> см и глубине - 

<

данные изъяты> см.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ № определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 

<

данные изъяты>, должен быть установлен знак 1.16 "неровная дорога" перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Вместе с тем, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина, наезд на которую был осуществлен, составляла по глубине 

<

данные изъяты> м, длине – 

<

данные изъяты> м, ширине – 

<

данные изъяты> м. 

Указанный выше участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в ненадлежащем содержании указанного выше участка дороги, и причинении в связи с этим материального ущерба имуществу истца установлена, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем подлежит возмещению.

Об обстоятельствах наличия вины в действиях водителя автомобиля при причинении ущерба не заявлялось, доказательств этому в материалы дела не представлено. 

При определении размера ущерба суд учитывая, что стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства, он подлежит возмещению в размере нарушенного права.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в ее взаимосвязи с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда обязан возместить причиненные убытки, связанные с расходами на исправление поврежденной вещи, в размере нарушенного права, т.е. до того состояния, в котором оно находилось на момент наступления события, повлекшего за собой предъявление требований.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей, исходя из средних сложившихся в 

<

адрес> регионе цен, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> При этом экспертом установлено, что разрешение передних амортизаторных стоек, разрушение задних амортизаторных стоек, повреждение втулок стоек стабилизаторов, рулевых тяг при наезде автомобиля на препятствие глубиной 

<

данные изъяты> м с технической точки зрения может объясняться только высокой степенью эксплуатационной изношенности данных узлов и деталей к моменту наезда автомобиля на препятствие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, после чего могла наступить полная гибель данных узлов и деталей. Таким образом, теоретически не исключается образование повреждений передней и задней подвески при наезде автомобиля на препятствие глубиной 

<

данные изъяты> м, однако данное обстоятельство может возникнуть только при наличии значительного эксплуатационного износа данных узлов и деталей к моменту наезда автомобиля на препятствие.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также год выпуска автомобиля (2008), суд полагает обоснованным взыскать убытки с учетом износа, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления городского хозяйства 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, проведение оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий: Д.В. Носов