Судья Захватова О.В. Дело № 22-3695/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н., 

при секретаре Деревенских М.С., 

с участием прокурора Суховой Н.Ф., 

адвоката Куприяновой О.А., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 июня 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ сложено частично назначенное ФИО1 наказание и к отбытию определен 1 год лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию ФИО1 частично сложено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчислен срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> - Кузбассу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в окончательный срок также наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» 9004 рубля 56 копеек; в пользу ООО «Агроторг» 1860 рублей 84 копейки. 

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Суховой Н.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Куприяновой О.А., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости.

Отмечает, что во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, поскольку указано, что к приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как усматривается из приговора, в его вводной части суд, не указал вид назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указывает, что суд не применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Также полагает, что наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и, сопоставив между собой, дал правильную оценку с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он не оспаривал, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он вину в совершении преступлений признал полностью, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» ФИО13, свидетелей Свидетель №3, ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подробно пояснивших об известных им обстоятельствах преступлений. Всем указанным показаниям судом дана надлежащая оценка как достоверным и допустимым, поскольку они последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, подтверждаются иными материалами дела.

Помимо показаний осужденного, представителей потерпевших и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также совокупностью письменных доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра документов, протоколами осмотра CD-R дисков с видеозаписями, заявлениями представителей потерпевших, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и квалификации его действий по ст. 158.1 УК РФ по семи эпизодам преступлений и по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтено, что он судим, на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, поэтому наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, наказание справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить. 

Так, правильно квалифицировав действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, суд не учел, что при назначении наказания по данному преступлению необходимо применить ч. 3 ст. 66 УК РФ. Поэтому срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, подлежит снижению. Также, подлежит снижению и назначенное ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением уголовного закона (ст.389.18 УПК РФ) приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, а назначенное ему наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора.

Так, во вводной части приговора при указании судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неверно указано на самостоятельное исполнение приговоров, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как правильной датой необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, поскольку указано, что к приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из приговора, в его вводной части суд не указал вид назначенного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым является лишение свободы. Что также подлежит уточнению.

Также во вводной части приговора неверно указан срок, зачтенный ФИО1 в окончательный срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который должен был быть обозначен как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил вышеназванные технические ошибки, которые подлежат уточнению.

Однако вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 и мере назначенного ему наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с 5 месяцев лишения свободы до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во вводной части приговора правильно указать при описании судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что самостоятельно исполняется приговор, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. 

Во вводной части приговора правильно указать, что к приговору мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части приговора правильно указать, что видом назначенного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является лишение свободы. 

В резолютивной части приговора правильно указать срок, зачтенный ФИО1 в окончательный срок наказания отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдуллаевой М.И. удовлетворить.

Судья: Э.Н. Ермаков