Гражданское дело №...

54RS0№...-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Григораша Н.В., при секретаре Старыгине С.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ 5281, г/н №..., на основании СТС №..., стал участником ДТП. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО3, что подтверждается европотоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №..., выданный САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

На основании направления страховщика страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено два осмотра (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 148 400 руб., что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился претензией к страховой компании о выплате дополнительной страховой суммы, и получив отказ, инициировал подачу иска в суд.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 000 руб. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила 22 600 руб. Указанная сумма была оплачена страховой компанией, что подтверждается справкой из банка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано с ответчика, в том числе, страховое возмещение в размере 22 600 руб., однако в силу оплаты до вынесения решения суда, в исполнение не приведено.

Помимо этого, требования истца, касающиеся, взыскания неустойки, были оставлены без рассмотрения, ввиду не соблюдения претензионного порядка заявителем при обращении к финансовому уполномоченному.

Страховая компания нарушила сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, ввиду чего подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 462 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, получила ответ, что страховщик вернется к рассмотрению данного вопроса после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу, решение вопроса об уплате неустойки до настоящего времени оставлено без внимания. В адрес финансового уполномоченного была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований без указания объективных причин.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 462 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, полагал, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет соизмерима наступившим последствиям, такая сумма составляет не более 22 600 руб. В удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменные объяснения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение финансового уполномоченного не является для потребителя обязательным, а является досудебным урегулированием спора, не нарушает каких-либо прав и обязанностей истца. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, в его основу положено экспертное заключение, которое является полным, обоснованным и мотивированным, несогласие с которой не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем БМВ 5281, г/н №..., на основании СТС №..., стал участником ДТП. В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Поло ФИО3, что подтверждается европотоколом №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №..., выданный САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «РЕСО-Гарантия».

На основании направления страховщика страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было произведено два осмотра (основной и дополнительный) поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 148 400 руб. (96 800 руб. + 51 600 руб.), что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился претензией к страховой компании о выплате дополнительной страховой суммы, и получив отказ, инициировал подачу иска в суд.

Согласно заключению Центра судебных экспертиз №... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 000 руб. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила 22 600 руб. Указанная сумма была оплачена страховой компанией, что подтверждается справкой из банка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 600 руб., штраф 11 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 408, 24 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 22 600 руб. в исполнение не приводить и считать исполненным.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, получила ответ, что страховщик вернется к рассмотрению данного вопроса после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Указанный судебный акт вступил в законную силу, решение вопроса об уплате неустойки до настоящего времени оставлено без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплат в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано, что подтверждается решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-95074/5010-003.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 13.04.2021г. N 14-КГ21-3-К1.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая требования истца, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за указанный период, что составило 387 дней.

Размер неустойки истцом исчислен верно, в сумме 87 462 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22 600 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) ? 1% ? 387 (количество дней просрочки) = 87 462 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки и штрафа представитель ответчика сослался на несоразмерность штрафных санкций нарушенному обязательству.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 387 дней), соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера штрафных санкций, а также учитывая, что о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 824 руб.

Руководствуясь ст. 194,198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 462 руб.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 824 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» Григораш Н.В.