Дело №2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Османовой Ш.Р.,

с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчицы ФИО4 ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО6 денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО1 на покупку жилья, в сумме 55 000 долларов США, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО6 денежные средства, полученные наследодателем через банковскую сеть от ФИО1 на покупку жилья для ФИО1 

<

адрес>. В обоснование требований указал, что осенью 2008 года ФИО1 проходил службу в 

<

адрес>, не мог лично приобрести в собственность жилое помещение в 

<

адрес>, имея доверительные отношения с ФИО6, перевел ей денежные средства в сумме 55 000 долларов США, необходимой для покупки 

<

адрес>. ФИО6, являлась матерью ФИО2, и должна была передать ей средства для оплаты стоимости квартиры. Денежные средства были получены истцом от продажи квартиры в 

<

адрес>. По договоренности ? доля в квартире должна принадлежать ФИО1, но на его имя квартира не была оформлена. 26.05.2016 ФИО6 умерла, наследниками являются ФИО2, ФИО4 Денежная сумма, полученная наследодателем, должна быть возвращена его наследниками. Он направлял претензию ФИО2 и ФИО4, но наследники денежные средства ему не вернули.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части оснований, указал, что наследник ФИО4 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО6, оформив наследственные права, должна отвечать по долгам наследодателя, и ФИО2 также должна отвечать по долгам наследодателя, как наследник, принявшая наследство в виде движимых вещей, ценностей, оставшихся после смерти ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал, пояснил, что ФИО2 является его бывшей супругой, что он, проходя службу в г.Хабаровске, продал общую квартиру и направил средства на счет ФИО6, открытый в банке ВТБ, для покупки квартиры в г.Симферополе, так как на тот момент ФИО2 производила обмен паспорта и на ее имя не мог быть отправлен перевод. Денежные средства он направлял на покупку квартиры. Он проживал в квартире, приобретенной за его средства, но после смерти ФИО6 ответчица ФИО2 обратилась в суд с иском о его выселении. Сейчас его лишили возможности проживать в квартире. У них с ФИО2 была договоренность, что ? долю в праве сразу оформляют на ФИО6, а потом переоформляют на него. При жизни ФИО6 у него не возникало проблем с проживанием в квартире, такая проблема возникла после ее смерти. В связи с чем, считает, что им не пропущен срок для обращения в суд с заявленным требованием. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 просил в иске отказать, указал, что из пояснений истца следует, что никакой договоренности с ФИО4 по сделке не было. Указал, что истец не доказал факт получения денежных средств ФИО6 Из дела следует, что в квартире ФИО1 проживал на основании договора аренды. Заявил о пропуске срока исковой давности. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчица ФИО2 с требованием не согласилась, пояснила, что она была вынуждена уехать из г.Хабаровска, так как перенесла заболевание. В г.Хабаровске им выделили квартиру, которая является их совместной, но половину стоимости квартиры истец ей не отдал. После переезда истца в Крым, она пыталась сохранить дружеские отношения, поэтому был заключен договор найма и ему было разрешено проживать в квартире. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО2 ФИО3 просил в иске отказать. Указал, что ФИО2 не вступала в наследство после смерти ФИО6, истец не подтвердил факт получения от него ФИО6 денежных средств и передачу таких средств ФИО2 С момента перевода никаких претензий не предъявлял, а требование заявил только после смерти ФИО6 Указал на пропуск истцом заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что на приобретение 

<

адрес> денежные средства были перечислены им на счет ФИО6.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.10.2018.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с абз. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Заявляя требование о взыскании денежных средств с наследников в солидарном порядке, истец указывает на то, что ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО6, а ФИО2 приняла в наследство движимые вещи и ценности.

Из материалов наследственного дела следует, что согласно свидетельству ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 обратилась ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве собственности на 

<

адрес>, что следует из информации, направленной в ИФНС России по 

<

адрес>. Из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ? доли 

<

адрес> составляет 1 100 000 руб. В материалах наследственного дела имеется завещание ФИО6 на имя ФИО4 в отношении ? доли 

<

адрес>. Сведений о принятии наследственного имущества после смерти ФИО6 ответчицей ФИО2 в материалах наследственного дела не имеется.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ФИО6 истец предоставил выписку по счету 42№, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Дальневосточном банке Сбербанка России в долларах США (код валюты 840), где имеется указание о безналичном перечислении 55 000 долларов США. Вместе с тем, из выписки невозможно установить номер счета, на который произведено перечисление, и его владельца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ (поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 в отделении Дальневосточного банка ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет 42№, закрыт счет ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что предоставить информацию о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия в автоматизированных системах без данных банка. Разъяснено, что срок хранения документов в электронном и бумажном виде составляет 5 лет.

Доказательств получения наследодателем ФИО6 денежных средств от ФИО1 материалами дела не подтверждено, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо обязательств между ФИО6 и ФИО1 по передаче средств ФИО2 для приобретения квартиры либо по возврату денежных средств.

Учитывая отсутствие доказательств получения в 2008 году наследодателем ФИО6 денежных средств от ФИО1 в сумме 55 000 долларов США, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на наследника ФИО4 по возврату ФИО1 денежных средств в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что ФИО2 вступила в наследство после смерти ФИО6, доказательств принятия какого-либо наследства после смерти ФИО6 и его стоимости, суду не представлены, в связи с чем ФИО2, как лицо, не вступавшее в наследство после смерти ФИО6, не может отвечать по долгам наследодателя.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением № по 

<

адрес>, ФИО1 выселен из 

<

адрес>. Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании заключенным договора совместной долевой покупки 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 по ? доли, прекращении права ФИО2 на ? долю квартиры, признании за ФИО1 права собственности на ? долю. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поднайма (найма) жилого помещения №, согласно которому ФИО2 сдает ФИО1 комнату в 

<

адрес> бессрочно без оплаты. В решении указано на отсутствие доказательств получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 на покупку 

<

адрес>.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений истца следует, что денежные средства на счет ФИО6 он перечислял в 2008 году. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поднайма (найма) жилого помещения №, согласно которому ФИО2 сдает ФИО1 комнату в 

<

адрес>. Таким образом, с момента заключения указанного договора ФИО1 было достоверно известно о том, что собственником 

<

адрес> является ФИО2 ФИО1, полагая, что его право на оформление права собственности на квартиру было нарушено, вправе был обратиться в суд с иском об истребовании перечисленных им средств в течении 3-х лет с момента, когда ему стало известно о нарушении его права.

Согласно положениям ст. 257 ГК Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. 

Аналогичный период срока исковой давности закреплен в ст. 196 ГК РФ.

Исходя из того, что при жизни ФИО6 ФИО1 требований о взыскании денежных средств в сумме 55 000 долларов США не предъявлял, а в суд с требованием о взыскании средств с наследников обратился только в апреле 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке с наследников ФИО6 денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО1 на покупку жилья, в сумме 55 000 долларов США, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019

(с учетом выпадения последнего дня изготовления решения на выходной день)