Судья Ковалев В.Г. материал № 22к-3765/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре: Машкине Е.А., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от 26.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контакту (3 разряда) г.Черкесска о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12401007753000006.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. без удовлетворения суд апелляционной инстанции, 

установил:

Адвокат Ижаева Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГУ МВД России по СК ФО ФИО2 от 26.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контакту ( 3 разряда ) г. Черкесска о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12401007753000006. 

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГУ МВД России по СК ФО ФИО2 от 26.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контакту (3 разряда) г.Черкесска о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12401007753000006.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Ижаева Ш.М. действующая в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.

Считает, что судом не дан анализ того, что постановление следователя ФИО2 было вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, что явилось основанием для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что в удовлетворении поданного 12.07.2024 г. в адрес следователя ФИО3 ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесска А. Карле, о приостановлении предварительного расследования в отношении ФИО1 в связи с решением о приеме его на военную службу по контракту, с приложенной к нему выпиской из приказа от 12.07.2024 г. №192дсп. о заключении ФИО1 первого контракта сроком на 1 год, со сроком прибытия в войсковую часть до 20.07.2024, а так же с приложенной выпиской из протокола совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесска КЧР и военного комиссариата КЧР по отбору кандидатов от 12.07.2024 г. № 182, было необоснованно отказано.

Полагает, что данное постановление следователя было явно незаконным и направленным на грубое нарушение Конституционных прав и законных интересов ФИО1 Именно из-за незаконного отказа следователя ФИО3, ФИО1 не смог во время, до 20.07.2024г. прибыть в войсковую часть и приказ был отменен, как не реализованный.

Считает, что ссылка суда на информацию начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесска ФИО4 от 24.03.2025 г., согласно которой пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесска не планируют заключить контракт с ФИО1, так как он является инвалидом 3 группы, как и ссылка на социально-психологическое изучение, также незаконны.

Кроме того, суд не принял во внимание, что имеющиеся и диагностированные у ФИО1 заболевания не подпадают под перечень заболеваний, утвержденных Приказом Министерства обороны РФ от 07.08.2023 года № 506. 22.10.2024 года ФИО1 прошел военно-врачебную комиссию, согласно которой годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б). Согласно выводов начальника центра ВВК военного комиссариата КЧР ФИО6, ФИО1 «Здоров. Может проходить военную службу по соглашению». 15.11.2024 г. в адрес следствия было направлено новое ходатайство о приостановлении предварительного расследования» в отношении ФИО1 в связи с заключением с ним контракта с предоставлением выписки из протокола № 302 заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополя и военного комиссариата Ставропольского края от 30.10.2024 г., согласно решения которой требованиям, установленным для поступающих на военную службу по контракту, ФИО1 соответствует, а имеющаяся инвалидность не является преградой для желания и возможности служить своей Родине. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. До задержания ФИО1 систематически за счет своих личных средств оказывал материальную помощь жителям Донбаса, оказывал помощь Вооруженным Силам РФ, проводящим специальную военную операцию на территории Украины.

Также указывает, на допущенную судом первой инстанции волокиту при рассмотрении жалобы стороны защиты.

Просит постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года отменить, обязать следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, проверил в полном объеме доводы жалобы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело №12401007753000006 возбуждено 17.01.2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на имущество администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

13 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12.07.2024 начальником пункта отбора на военную службу контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле А. в СЧ ГУ МВД России по СКФО подано ходатайство о приостановлении по уголовному делу предварительного следствия в связи с заключением ФИО1 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, с приобщенными к ходатайству выпиской из протокола совместной комиссии от 12.07.2024 № 182 о положительно принятом решении по заявлению ФИО1 о заключении с ним контракта, а также выпиской из приказа от 12.07.2024 № 192дсп о назначении ФИО1 стрелком-сапером штурмовой роты 72 отдельной мотострелковой бригады 3 армейского корпуса Южного военного округа.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 17.07.2024 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

01.08.2024 года начальником пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле А. в СЧ ГУ МВД России по СКФО подано повторное ходатайство о приостановлении по уголовному делу предварительного следствия в связи с заключением ФИО1 в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, поступившее в СЧ ГУ МВД России по СКФО 13.08.2024 года.

Постановлением старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 16.08.2024 в удовлетворении вышеуказанного повторного ходатайства отказано.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.11.2024 года отказано в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 16.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле А. 

Апелляционным постановлением Ставропольского краевою суда от 21.02.2025 года вышеуказанное постановление Пятигорского городскою суда от 14.11.2024 года отменено, а постановление старшего следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 16.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле А. признано незаконным и необоснованным.

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 от 26.03.2025 года постановление старшего следователя Ч ГУ МВД России по СКФО ФИО3 от 16.08.2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле А. отменено. 

Постановлением следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от 26.03.2025 года в удовлетворении вышеуказанного повторного ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле А. от 01.08.2024 года, поступившего в СЧ ГУ МВД России по СКФО 13.08.2024 года, отказано.

Согласно п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается, если подозреваемый или обвиняемый заключил в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что согласно информации Врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск ФИО4 от 24.03.2025 года пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск не планирует заключение контракта с ФИО1, гак как он является инвалидом третьей группы.

Также, в соответствии с выпиской из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск Карле от 06.08.2024 год № 229дсп, п. 1 параграфа 1 вышеуказанного приказа от 1.07.2024 № 192дсп; отменен как нереализованный.

Согласно результатам социально-психологического изучения кандидата, поступающего на военную службу от 14.04.2025 года, проведенного пунктом отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Ставрополь, ФИО1 не рекомендуется к рассмотрению для заключения контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с ответом начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск ФИО7 от 17.06.2025 года на запрос адвоката Ижаевой Ш.М., заключение контракта с ФИО1 не планируется, гак как он является инвалидом 3 группы, а поступление на иную службу по контракту граждан, признанных инвалидами, создаст предпосылки к ухудшению состояния их здоровья вследствие воздействия факторов военного труда, что, в свою очередь, приведет к снижению готовности войск.

Таким образом, в судом первой инстанции объективно и документально установлено, что на момент 26.03.2025 года, то есть на момент вынесения следователем ФИО2 обжалуемого адвокатом Ижаевой Ш.М. постановления, СЧ ГУ МВД России по СКФО располагало документальной информацией о том, что пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск не планирует заключение контракта с ФИО1, так как он является инвалидом третьей группы, о том, что ФИО1 не рекомендуется к рассмотрению для заключения контракта о прохождении военной службы по результатам социально-психологического изучения кандидата, а также о том, что п. 1 параграфа 1 вышеуказанного приказа от 12.07.2024 № 192дсп, отменен как нереализованный.

Кроме того, в судом первой инстанции документально установлено, что в настоящее время пункт отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Черкесск не планирует заключение контракта с ФИО1, так как он является инвалидом третьей группы, то есть ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу пункт отбора фактически не поддерживает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах его компетенции и соответствует требованиям УПК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, при рассмотрении жалобы судом не допущено.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для правильного разрешения указанной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Ижаевой Ш.М. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО2 от 26.03.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контакту (3 разряда) г. Черкесска о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12401007753000006,- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья