Дело № 2-5136/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара был полностью уничтожен принадлежащий ей жилой дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент происшествия дом и находящееся в нем имущество были застрахованы в Обществе по правилам добровольного страхования (полис серии №) на суммы: дом - 147 336 руб., домашнее имущество - 20 000 руб., мебель - 10 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - 6 000 руб., одежда, обувь, белье - 4 000 руб., а всего на сумму 187 336 руб. В выплате страхового возмещения Общество отказало, сославшись на то, что факт уничтожения застрахованного имущества не подтвержден. На основании ст.ст.15, 929 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества страховое возмещение в сумме 187 336 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения с суммы 187 366 руб. до суммы 167 336 руб.

Общество обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании недействительным страхового плиса № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав на то, что согласно п.2.6.1 «Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» от 15.10.2007 года №167 не принимается на страхование, а в случае заключения договора страхования действие страхования не распространяется на имущество, физический износ по которым составляет 75 и более процентов. Принадлежащий истцу жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел износ 88%, а потому договор страхования на него не распространяется. Кроме того, пунктом 4.2 вышеуказанных Правил предусмотрено, что если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость жилого дома составляет всего 19 539 руб. Следовательно, указанная в договоре с страхования стоимость дома в сумме 147 336 руб. является завышенной, а износ 60% - явно занижен. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО1 иск ФИО3 поддержала, встречный иск Общества не признала, пояснив, что истец страхует свой дом на протяжении 4-х лет у одного и того же страхового агента Общества. Размер страховой суммы в отношении жилого дома и величину его износа агент рассчитывала самостоятельно на основании представленного истцом технического паспорта на дом, что исключало какое-либо умышленное вмешательство истца в расчеты с целью введения страхового агента в заблуждение относительно стоимости дома. При обращении истца в Общество с заявлением о страховой выплате ей было выдано направление на осмотр поврежденного имущества, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в эту дату, ни в последующие 4 дня представитель Общества на осмотр не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ истец наняла спецтехнику для расчистки участка от остатков пожара, что ей было необходимо для обустройства временного жилья для своего сына, для установки жилого вагончика. Истец является пенсионером и имеет невысокий доход, деньги для приобретения вагончика взяла в долг под причитающуюся ей страховку, однако в связи с отказом в выплате страховки она не может возвратить долг, что усугубляет ее переживания по поводу неправомерного поведения Общества.

Представитель ответчика ФИО2 иск ФИО3 не признала, встречный иск поддержала по приведенным в нем доводам. В дополнение пояснила, что преддоговорной осмотр дома не производился страховым агентом, страховая стоимость дома установлена на основании сведений, представленных ФИО3, что позволяет Обществу оспаривать страховую сумму. Кроме того, неисполнение ФИО3 обязанности обеспечить сохранность имущества в поврежденном состоянии лишило Общества возможности оценить размер ущерба и рассчитать страховую выплату.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования строения, имущества и гражданской ответственности по страховому продукту «Классика» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №, л.д. 39, 40) на условиях, установленных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества» от 15.10.2007 года №167 (далее - Правила страхования).

Объектами страхования в соответствии с данным договором являются: принадлежащий истцу на праве собственности индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, мебель, электронная и бытовая аппаратура, одежда, обувь, белье. 

Страховые суммы определены сторонами в следующих размерах: в отношении жилого дома (износ 60%) в сумме 147 336 руб., в отношении мебели - 10 000 руб., в отношении электронной и бытовой аппаратуры – 6 000 руб., в отношении одежды, обуви и белья - 4 000 руб., а всего 167 336 руб.

Общество во встречном иске просит признать указанный договор страхования недействительным (ничтожным) в части, превышающей страховую стоимость застрахованного жилого дома, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования страховая стоимость жилого дома была завышена.

Суд находит доводы Общества необоснованными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», где установлено, что стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае завышения страховой стоимости объекта страхования договор страхования может быть признан недействительным только в части такого превышения. 

Так, статьей 951 ГК РФ определено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

При этом следует учесть, что положения статьи 951 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 ГК РФ, устанавливающими условия, при которых допускается оспаривание страховой суммы (умышленное введение в заблуждение относительно этой стоимости).

Таким образом, в действующих нормах закона и разъяснениях высшей судебной инстанции закреплено, что риск завышения страховой стоимости имущества полностью лежит на страховщике, с целью уменьшения риска при заключении договора страхования он вправе оценить объект страхования, определить его действительную (рыночную) стоимость. При отказе страховщика от таких правомочий условием оспаривания страховой стоимости имущества в соответствии со статьями 948 и 951 ГК РФ может служить только доказанный им факт умышленного введения страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, то основания для установления иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

При этом в силу приведенных положений закона и требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования возлагается на страховщика.

Между тем, обстоятельств подобного неправомерного поведения страхователя ФИО3 Обществом не приведено, а судом не установлено.

Из объяснений представителей сторон следует и подтверждается документально, что страховыми услугами Общества ФИО3 пользуется начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее между ней и Обществом последовательно были заключены три договора страхования в отношении вышеуказанного жилого дома и находящегося в нем имущества (л.д. 114-124). Причем оформление и выдача страховых полисов осуществлялось одним и тем же страховым агентом Общества.

При заключении договоров страхования осмотр данного строения и экспертная оценка его стоимости страховым агентом не производились. 

Вместе с тем, страховая сумма в размере 147 336 руб. в отношении жилого дома указана в полисе № № от ДД.ММ.ГГГГ не произвольно и не по усмотрению страхователя ФИО3, а была самостоятельно определена страховым агентом Общества, что подтверждается Листом определения страховой стоимости строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Из названного документа видно, что страховая сумма рассчитана страховым агентом Общества исходя из сведений технического паспорта на данное строение (л.д. 44-48) о годе его постройки (ДД.ММ.ГГГГ.), площадях жилых помещений и пристроек, использованных при строительстве материалов и степени износа, а также с учетом предоставленных страхователем сведений о произведенных в доме капитальных ремонтах.

Рассчитанная страховым агентом страховая сумма в размере 147 336 руб. согласована сторонами договора путем подписания страховым агентом и истцом Листа определения страховой стоимости строения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и страхового полиса (л.д. 51). 

При этом доказательств, подтверждающих факт умышленного сокрытия ФИО3 каких-либо сведений о доме, понижающих его стоимость, либо, наоборот, сообщение ею ложных сведений, послуживших основанием для увеличения страховой суммы, Обществом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание то, что страховая сумма в размере 147 336 руб. была согласована сторонами в установленном законом порядке (ст.947 ГК РФ), со стороны страхователя умышленных действий по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости дома на момент заключения договора страхования не имело место, то предусмотренные статьями 948 и 951 ГК РФ правовые основания для признания договора страхования недействительным полностью либо в части отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный дом и все находящееся в нем имущество были полностью уничтожены в результате пожара, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, выданной старшим дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пестовскому и Мошенскому районам ГУ МЧС России по Новгородской области (л.д. 18), и фотографиями (21-23).

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ этим должностным лицом ГУ МЧС России по Новгородской области (л.д. 16,17), следует, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара являются возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового появления электрического тока при аварийном режиме электросети/электроприборов либо от маломощного источника зажигания типа тлеющего табачного изделия (сигарета).

По условиям заключенного между Обществом и ФИО3 договора страхования пожар отнесен к числу застрахованных рисков.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в Общество с заявлением о страховой выплате (л.д. 35). 

Однако Общество отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что она не исполнила п.8.3.8.4 Правил страхования, обязывающий страхователя сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра страховщиком, в связи с чем Общество лишено возможности определить размер ущерба и страховой выплаты (л.д. 65).

Действительно, пунктом 8.3.8.4 Правил страхования на страхователя возлагается обязанность сохранить поврежденный объект страхования для его осмотра, обеспечить возможность осмотра и обследования объекта страхования/поврежденного имущества, доступ на территорию страхования представителя Страховщика /независимого эксперта, и принять участие в составлении акта осмотра, установленной формы, представителем Страховщика.

В целях производства осмотра поврежденного в результате пожара имущества ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало ФИО3 направление на осмотр, назначив дату осмотра на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

Однако, ни в согласованную сторонами дату ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) эксперт на место нахождения поврежденного имущества не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела работы по очистке земельного участка от оставшихся после пожара обломков кирпичей и мусора, что ей было необходимо для обустройства временного жилья (для установки жилого вагончика) для ее сына, проживавшего в доме до пожара. 

ДД.ММ.ГГГГ прибывший на место пожара эксперт АО «Технэкспро» заактировал отсутствие поврежденного имущества (пустая площадка после работы спецтехники) (л.д. 53-56). Данное обстоятельство и также неисполнение истцом требований п.8.3.8.4 Правил страхования было положено Обществом в основу решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением, в котором, сославшись на неявку эксперта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и необходимость обустроить жилье для сына, просила пересмотреть решение (л.д. 63, 64).

В удовлетворении заявления Общество отказало (л.д. 67).

Суд находит отказ Общества в выплате ФИО3 страхового возмещения незаконным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ, а названное Обществом обстоятельство к числу таких оснований не относится и, кроме того, не предусмотрено и разделом 11 Правил страхования в качестве обстоятельств, дозволяющих Обществу удержать страховую выплату.

По этим же мотивам судом отклоняется как несостоятельная и ссылка представителя Общества на то, что в соответствии с п.2.6.1 Правил страхования спорный жилой дом не подлежал страхованию, как имеющий износ более 88%. 

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20).

Принимая во внимание, что Общество располагало всеми необходимыми документами, достоверно подтверждающими факт полного уничтожения застрахованного имущества (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка должностного лица ГУ МЧС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ), то у него отсутствовали препятствия для принятия положительного решения по данному страховому случаю вне зависимости от отсутствия результатов осмотра поврежденного имущества, учитывая, что осмотр не был произведен по вине самого Общества.

По изложенным выше мотивам суд считает исковое требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 147 336 руб. в связи с утратой жилого дома и в сумме 20 000 руб. в связи с утратой домашней утвари, а всего 167 336 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным поведением Общества истцу причинены нравственные страдания, поскольку в нарушение ее прав Общество не произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем она вынуждена была прибегнуть к защите нарушенного права в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца и характер нарушений, суд считает разумной и справедливой определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд считает, что в данном случае имеются основания для его взыскания, поскольку на добровольных началах требование истца о выплате страхового возмещения удовлетворено Обществом не было.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 172 336 руб. (167 336 + 5 000 = 172 336 руб.) причитающаяся с ответчика сумма штрафа составит 86 168 руб. (172 336 руб. х 50% = 86 168 руб.). 

Помимо этого в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела, его исход, участие представителя истца ФИО1 в 2-х судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 846 руб. 72 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 167 336 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 167 336 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 86 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего 266 504 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании недействительным заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 договор страхования (страховой плис № от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 846 руб. 72 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года.