Дело № 12-112/2019

Поступило в суд 26.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Уютный город» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уютный город» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, начальник отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области Государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО2 обратилась в Обской городской суд Новосибирской области с жалобой, которой просила постановление мирового судьи отменить, поскольку считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, поскольку в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директором ООО «Уютный город» не обеспечено соблюдение лицензионных требований по нормативному режиму обеспечения коммунальной услугой по отоплению, предоставляемой потребителям, проживающим в помещении 

<

адрес>. Так, в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ были проведены измерения уровня температуры воздуха в указанном выше жилом помещении, которая составила 21,3 градусов С, что ниже на 0,7 градусов С. установленных п.15 приложения № постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». При этом, параметры температуры отопления на вводе в многоквартирный дом в день проведения замеров в жилом помещении соответствовали параметрам уровня температурного графика ресурсоснабжения. 

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом.

Директор ООО «Уютный город» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу с участием его защитника ФИО3

Защитник ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> не согласилась, пояснив, что температурный режим в 

<

адрес> надлежащим образом был обеспечен управляющей компанией в лице ООО «Уютный город». Основанием проведения Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> проверки явилась жалоба ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, согласно которой в ее квартире, расположенной на пятом этаже, чувствуются все запахи с нижних этажей, в кухне и туалете из отверстий течет конденсат, в квартире сыро, спертый воздух, на кухне стал чернеть угол. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки по адресу 

<

адрес> было установлено, что в указанном жилом помещении не обеспечено предоставление коммунальной услуги надлежащего качества не ниже 22 град. С.

Однако вины управляющей компании в том, что в 

<

адрес> температура воздуха была ниже 22 гр. С., нет. Сотрудниками ООО «Уютный город» проводились обследования указанного выше жилого помещения в целях установления выявления причин возникновения обстоятельств, указанных заявителем в жалобе. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования были составлены акты технического обследования. В ходе обследования данной квартиры было установлено отсутствие вентиляционных отверстий в жилом помещении: приточная вентиляция оказалась залепленной и закрытой натяжным потолком. В связи с чем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уютный город» было выдано предписание о необходимости обеспечения работоспособности вентиляции. По результатам обследования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки выполнения вынесенного предписания, было установлено, что температура воздуха в обследуемом помещении составляет 22 градуса С. Для обеспечения доступа воздуха в 

<

адрес> жильцы постоянно открывали окна и проветривали жилое помещение, что приводило к снижению температуры воздуха в помещении. После того, как вентиляционные отверстия в обследуемой квартире были открыты, температура воздуха в жилом помещении достигла уровня норматива. При проведении проверки сотрудниками Государственной жилищной инспекцией соседние квартиры не были обследованы и температура воздуха в них не измерялась. Как указано в жалобе Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, параметры температуры отопления на вводе в многоквартирный дом в день проведения проверки замеров в жилом помещении соответствовали параметрам уровня температурного графика ресурсоснабжения. Измерение температурного режима в отдельной квартире не может свидетельствовать о неисполнении ООО «Уютный город» лицензионных требований по нормативному режиму обеспечения коммунальной услугой по отоплению всего многоквартирного дома.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3, приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении директора ООО «Уютный город» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как указано в протоколе, нарушение лицензионных требований выразилось в том, что не было обеспечено предоставление коммунальной услуги надлежащего качества не ниже 22 градусов С. в жилом помещении (угловая квартира) № многоквартирного 

<

адрес>, что явилось нарушением пункта 15 приложения 1, подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нарушение лицензионных требований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению было выявлено в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки.

Основанием проведения проверки явилось обращение жильца 

<

адрес> гр. ФИО4, в котором было указано, что в ее квартире, расположенной на пятом этаже, чувствуются все запахи с нижних этажей, в кухне и туалете из отверстий течет конденсат, в квартире сыро, спертый воздух, на кухне стал чернеть угол. 

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведения проверки в 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> были проведены измерения уровня температуры воздуха и влажности в жилом помещении (угловая квартира), которая составила 21,3 градуса С. и 58,8%, что ниже на 0,7 градуса С., установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Материалы же дела не содержат беспорных доказательств, подтверждающих, что температура воздуха в 

<

адрес> на уровне 22 градусов С. не была обеспечена исключительно по вине управляющей компании.

Как указано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, параметры температуры отопления на вводе в многоквартирный дом в день проведения проверки соответствовали параметрам уровня температурного графика ресурсоснабжения. 

Выводы о нарушении ООО «Уютный город» лицензионных требований при предоставлении коммунальной услуги по отоплению сделаны только по результатам обследования одной квартиры. Измерения температуры воздуха в других квартирах многоквартирного дома не проводились, иные причины, по которым температура воздуха в квартире была ниже 22 градусов С., при проведении проверки не выяснялись.

При этом, обращение ФИО4, поступившее в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на несоблюдение управляющей компанией температурного режима в ее квартире, не содержит. Поводом для обращения ФИО4 в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> явилось вынесенное ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уютный город» ФИО1 предписание в адрес ФИО4 о необходимости обеспечения работоспособности приточной вентиляции. В Управляющую компанию с жалобами на то, что управляющей компанией не обеспечено предоставление коммунальной услуги по отоплению надлежащего качества ФИО4 не обращалась. 

Как следует из содержания акта Технического обследования теплового режима 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, температура воздуха в квартире составила 22 градуса С, что подтверждено подписью членов комиссии и ФИО4 (л.д.69).

Данное обследование температурного режима квартиры проведено после того, как в квартире был демонтирован натяжной потолок в районе вентиляционного канала на кухне, что позволяет сделать вывод о связи температурного режима в квартире с работоспособностью вентиляции данной квартиры.

Иных доказательств, свидетельствующих о причинах низкого температурного режима в 

<

адрес> органом, возбудившим производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Уютный город» ФИО1 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что нормализация температурного режима в квартире произошла после обеспечения работоспособности вентиляции, для чего жильцами квартиры были проведены работы по демонтажу натяжного потолка в районе вентиляционного канала на кухне. После того, как данное предписание директора ООО «Уютный город» ФИО1 было исполнено, температурно-влажный режим в квартире восстановился в установленных параметрах, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в нарушении лицензионных требований при оказании коммунальной услуги по отоплению. 

В силу положений ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях директора ООО «Уютный город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 вины являются законными и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи, вынесенного в соответствии с законом, не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Уютный город» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено, оставить без изменения, жалобу начальника отдела технического надзора и лицензионного контроля в муниципальных районах и городских округах Новосибирской области Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Т.А. Тайлакова