ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чупина Е.П.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (7-705/2024) (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики С, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу председателя административной комиссии Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» – П на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях» в отношении М,

установил:

постановлением административной комиссии Муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – административная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи 6.3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон УР №-РЗ), назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, М обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, председатель административной комиссии – П просит решение районного суда отменить. Жалобу мотивирует тем, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

На рассмотрение дела М не явился. В материалах дела содержатся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 6.3 Закона УР №-РЗ устанавливает административную ответственность за нарушение владельцем домашнего животного или лицом, осуществляющим содержание домашнего животного, в том числе лицом, осуществляющим выгул собаки, дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики, утвержденных Правительством Удмуртской Республики, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, ветеринарно-санитарных правил. Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены дополнительные требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики.

Пунктами 15, 16, 17 указанного постановления предусмотрено, что выгул собак является элементом содержания собак и осуществляется в зависимости от места его проведения с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (поводок и намордник), либо без применения таких принадлежностей (свободный выгул).

На территории населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак, либо других специально отведенных органами местного самоуправления в Удмуртской Республике для этих целей мест) выгул собак осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных и граждан (поводок, намордник).

Свободный выгул собак осуществляется на площадках для выгула собак и в других, специально отведенных органами местного самоуправления в Удмуртской Республике для этих целей местах, при условии нахождения собаки под постоянным контролем владельца животного или лица, осуществляющего выгул собаки.

Владельцам собак и (или) ответственному лицу, осуществляющему временный контроль за животным, запрещается допускать на территории Удмуртской Республики самовыгул собак (пункт 21.1 Постановления).

Лица, виновные в нарушении настоящих Дополнительных требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 22 Постановления).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения М к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Закона №-РЗ послужили изложенные в постановлении выводы о том, что М, являясь владельцем собаки, не принял всех зависящих от него по мер по соблюдению дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Удмуртской Республики.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административной комиссии установил, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, не является доказательством по делу. Исключая протокол об административном правонарушении из числа доказательств, судья районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует полное описание: что именно совершил (какие действия или бездействия), когда (место и время) и где (адрес) совершил М правонарушения.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены постановления с прекращением производства в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

С учетом вышеприведенной правовой позиции, без установления фактических обстоятельств, без исследования и надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения является преждевременным.

Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств по делу. 

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по данной категории правонарушений не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что событие, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Закона УР №-РЗ в отношении М, имело место ДД.ММ.ГГГГ (обращение В в МО МВД России «Глазовский»).

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Верховном Суде Удмуртской Республики истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Внесение этих изменений в обжалуемый судебный акт не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Ф», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Неверное указание в решение судьи районного суда даты постановления административной комиссии № в водной части решения суда является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об административных правонарушениях», изменить, указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики С