Дело № 2-107/2025 64RS0004-01-2024-005790-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при помощнике судьи Поплевиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, в иске просил взыскать с ООО «РИНГ вояж» в свою пользу денежные средства по договору в размере 139446,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы, а также судебные расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Требования мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи автомобиля № истец приобрел в ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 2810000 рублей. Оплата за транспортное средство была осуществлена за счет кредитных средств в рамках заключенного с банком кредитного договора. При оформлении кредита на автомобиль ему был навязан комплекс дополнительных услуг в виде абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий путем заключения ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора № 

<

данные изъяты> «Well». За данную услугу истцом была внесена сумма в размере 150000 рублей, которая включена в кредитные денежные средства. Указанные в договоре услуги не были оказаны истцу, и он ими не воспользовался. Согласно пункту 3.5 договора № AUTOSAFE «Well» срок абонентского обслуживания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150000 рублей, уплаченных при заключении договора в связи с ненужной услугой, навязанной при покупке автомобиля. На указанную претензию ООО «РИНГ вояж» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату на сумму 10553,72 рублей, остальная сумма по договору не возвращена. Поскольку по вине ответчика истец сильно нервничал и переживал, ему был причинен моральный вред, который он также просит взыскать с ответчика, а также штрафные санкции и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объеме, указал, что цена абонентского обслуживания в соответствии с договором составляет 150000 рублей на весь срок обслуживания, то есть за 1 день – 410,95 рублей. Количество дней фактического действия договора составляет 44 дня: ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ – дата получения заявления истца о расторжении договора. Итого за 44 дня абонентское обслуживание составит 18081,80 рублей. Следовательно, подлежат возврату 131918,20 рублей. С учетом ранее выплаченной суммы по договору остаток составит 121364,48 рублей. Перевод денежных средств в размере 121364,48 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик исполнил требования истца надлежащим образом, между сторонами отсутствует предмет спора, а действия потребителя следует расценивать как попытку получения неосновательного обогащения. В связи с изложенным оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения требования просил применить статью 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф. Кроме того, указал, что основания для взыскания морального вреда также отсутствуют, а судебные расходы на составление иска не отвечают принципу разумности и должны быть снижены.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВТОФОРУМ-ВОСТОК» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №, стоимостью 2810000 рублей (л.д. 14-22). 

Оплата за транспортное средство была осуществлена за счет кредитных денежных средств в рамках заключенного с банком кредитного договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг вояж» был заключен договор № AUTOSAFE «Well» абонентского обслуживания и выдачи независимых гарантий на оплату кредита и на оплату ремонта автомобиля стоимостью 150000 рублей сроком на 12 месяцев (л.д. 63-66).

Согласно пункту 2.1 настоящий договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ и договора о выдаче независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на изложенных далее условиях: исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля.

Также заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора договор о выдаче независимой гарантии на указанных ниже условиях: исполнитель за плату выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, получает право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика, а станции технического обслуживания автомобилей, являющиеся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на тех условиях, которые изложены в независимой гарантии (пункт 2.1.1, 2.1.1.1 договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора составляет 12000 рублей, плата за выдачу независимых гарантий – 138000 рублей. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимой гарантии. Абонентское обслуживание действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор о выдаче независимой гарантии действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем – выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю за выдачу независимой гарантии. Независимая гарантия является самостоятельной односторонней сделкой и обязательства исполнителя как гаранта по ней не прекращаются при прекращении настоящего договора (пункт 3 договора).

В день заключения договора ответчиком выданы независимые гарантии, в которых указано, что гарантом по ним является ООО «Ринг вояж», принципалом – ФИО1, бенефициаром – коммерческий банк, выдавший кредит на покупку автомобиля, станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства истца. Сумма гарантии – 150000 рублей.

Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о ремонте транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 8 независимой гарантии она не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 6.4 договора: в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По условиям указанного договора ООО «Ринг вояж» подтвердило заключение с заказчиком абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 ГК РФ) на сумму 12000 рублей и договора на выдачу независимых гарантий (статья 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях на сумму 138000 рублей.

Из буквального толкования слов и выражений договора, судом установлена смешанная природа договора, который включает в себя элементы абонентского договора и договора о предоставлении независимых гарантий.

Согласно части 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Истец указал, что услугами по договору AUTOSAFE «Well» он не пользовался. Доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителю ООО «Ринг вояж» направлено инициированное заказчиком ФИО1 уведомление о расторжении договора в связи с не нуждаемостью в нем (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг вояж» произвело выплату истцу суммы в размере 10553,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

В соответствии со статьей 307.1 ГК РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей) и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Поскольку специальные нормы Закона РФ о защите прав потребителей превалируют над общими нормами ГК РФ, отношения сторон, возникающие в связи с заключением абонентского договора, договора о выдаче независимой гарантии, регулируются непосредственно нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе и статьей 32 названного Закона. В соответствии с данной статьей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Соотнося статью 32 Закона о защите прав потребителей с правилами об абонентском договоре, выдаче независимых гарантий, суд приходит к выводу о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения как абонентского договора, так и от договора о выдаче независимых гарантий, в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом именно на исполнителя (продавца, исполнителя услуг, работ) возлагается обязанность по доказыванию фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку уведомление о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ AUTOSAFE «Well» о предоставлении независимых гарантий и оказании абонентских услуг считается расторгнутым с указанной даты.

Возврат денежных средств ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10553,72 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные положения касаются оплаты услуг за период действия абонентского договора и не устанавливают обязанность абонента производить оплату за период после досрочного прекращения обязательств по договору. 

Таким образом, ответчик справедливо удержал с истца денежные средства в размере 1446,28 рублей из суммы оплаты цены абонентского договора 12000 рублей: стоимость абонентского обслуживания, приходящегося на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления истца о расторжении договора), то есть за 44 дня исходя из цены абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора за весь период действия договора, в размере 12000 рублей, то есть по 32,87 рублей в день.

Оставшаяся часть стоимости услуг по абонентскому договору в размере 10553,72 рублей возвращена ответчиком добровольно путем перечисления денежных средств истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1446,28 рублей не имеется.

Довод ответчика о том, что цена абонентского обслуживания по договору за 44 дня должна исчисляться от суммы 150000 рублей, что составит 18081,80 рублей, признан судом необоснованным и противоречащим условиям договора.

Из смысла статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения. Согласно приведенной норме, а также положениям статьи 782 ГК РФ к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств несения ответчиком реальных расходов, связанных с исполнением договора AUTOSAFE «Well», суду не представлено, то подлежит возврату сумма, уплаченная истцом по договору о выдаче независимых гарантий, в размере 138000 рублей.

Следовательно, на дату подачи иска недоплата по договору составляла 138000 рублей вместо указанных 139446,28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено 121364,48 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма в размере 16635,52 рублей. При этом решение суда в части взыскания суммы в размере 121364,48 рублей исполнению не подлежит.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя. 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным снизить заявленный размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы по иску, что составит 70500 рублей (138000 рублей + 3000 рублей /50%).

Учитывая обстоятельства допущенного нарушения прав потребителя, срок неисполнения требования потребителя, ходатайство ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям такого нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 %, что составит 35250 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется в силу следующего.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 названного постановления Пленума разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта ее разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после начала процедуры судебной защиты последним своих прав, то есть когда имело место возбуждение по иску потребителя гражданского дела, и только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

При этом действующее законодательство с учетом определения обязательного наличия совокупности двух обстоятельств, как основания освобождения ответчика от уплаты штрафа, - не только принятие иска, но и прекращение производства по нему и лишь по основанию отказа истца от иска, не связывает взыскание штрафа от удовлетворения требований потребителя ответчиком конкретно с моментом подачи им иска в суд или принятием его к производству суда, а ставит в основу наличие возбужденного по иску потребителя в суде производства по гражданскому делу, что предполагает обращение с иском в суд. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком частичного обязательства после подачи иска, при наличии возбужденного дела, производство по которому не прекращалось, поскольку истец от иска не отказывался, не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. 

Истцу ФИО1 для составления искового заявления пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции, и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной коллегией адвокатов Саратовской области «Балаковское юридическое агентство» (л.д. 31).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пропорциональность удовлетворенных требований.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35250 рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не приводить к исполнению на сумму 121364,48 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 5230 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая