Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего федерального судьи Никитина С.С. при секретаре Дементьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области к ФИО15, ФИО16 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса 34686 рублей 53 копеек, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2015 года частично удовлетворены требования ФИО8, в пользу которой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 28627 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 83 копейки. Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 июня 2015 года данное решение оставлено без изменения.

По мнению истцов, вред ФИО8 причинен в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. ФИО3 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в непредоставлении в установленном порядке в ФССП России сведений об отмене в отношении ФИО8 ограничений в виде запрета на выезд и последующей нереализацией ФИО8 туристического продукта. 

Упомянутым решением Псковского городского суда установлено, что Великолукским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО Сбербанк ФИО2 материального ущерба в размере 506600 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. ФИО3 и 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 Определением Великолукского городского суда 

<

адрес> последней была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, согласно которому определено взыскивать с ФИО8 ежемесячно по 2000 рублей до полного погашения задолженности. Несмотря на то, что ФИО8 ежемесячно с мая 2009 года производила платежи в соответствии с предоставленной ей рассрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО8 в отдел судебных приставов г. ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена должнику. Однако указанное постановление не поступало в адрес ФИО2 по 

<

адрес> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении ими обязанностей, предусмотренных пунктами 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 приказа Управления ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О порядке действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации», предусматривающих необходимость направлять такие постановления в ФИО2 по 

<

адрес> факсимильной связью на номер (8112) 69 90 80 или нарочно в день вынесения (п. 1.2.3), оригиналы в одном экземпляре – еженедельно (п. 1.2.4), начальникам отделом – старшим судебным приставам необходимо еженедельно по пятницам направлять реестры об установлении (отмене) временного ограничения на выезд из РФ по электронной почте соответствующему исполнителю (п. 1.2.5). 

Министерство финансов Российской Федерации, выступавшее при рассмотрении дела от имени казны Российской Федерации, полностью возместило вред, причиненный ФИО8, платежным поручением Минфин ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило последней денежную сумму в размере 34686 рублей 53 копейки.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчиков в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в указанном размере.

Представители истцов ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 судебном заседании иск не признала, подтвердив, при этом? что постановление об ограничении выезда ФИО8 за пределы Российской Федерации было вынесено ею неправомерно, представила свои возражения в письменном виде, в которых указала на то, что ею было своевременно вынесено постановление об отмене указанного постановления об ограничении выезда; своевременное направление данного постановления в адрес ФИО2 по 

<

адрес>, и надлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей установлено решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на то, что утвержденное ею постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, однако постановление об отмене в отношении ФИО8 временного ограничения на выезд из Российской Федерации своевременно было направлено в адрес ФИО2 по 

<

адрес> факсимильной связью, подлинник указанного постановления, а также реестр об отмене данного ограничения по электронной почте в данный адрес также были направлены своевременно, однако возможность документально подтвердить данные обстоятельства отсутствует.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного лицом, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 2.1.27 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, утвержденному приказом Федеральной службы судебных приставов от 04 октября 2013 года № 383 Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области представляет интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности судебных приставов.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 ГК РФ, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. 

Как следует из материалов дела, решением Псковского городского суда Псковской области от 30 марта 2015 года частично удовлетворены требования ФИО8, в пользу которой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскан материальный ущерб в размере 28627 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 рублей 83 копейки. Апелляционным определением Псковского областного суда от 30 июня 2015 года данное решение оставлено без изменения.

Решение суда исполнено 14 апреля 2016 года, что подтверждено платежным поручением №, денежные средства в размере 34686 рублей 53 копейки перечислены Министерством финансов Российской Федерации ФИО9

Судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанции установлено, что Великолукским городским судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО Сбербанк ФИО2 материального ущерба в размере 506600 рублей. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов г. ФИО3 и 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО8 Определением Великолукского городского суда 

<

адрес> последней была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, согласно которому определено взыскивать с ФИО8 ежемесячно по 2000 рублей до полного погашения задолженности. Несмотря на то, что ФИО8 ежемесячно с мая 2009 года производила платежи в соответствии с предоставленной ей рассрочкой платежа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации в связи с тем, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО8 в отдел судебных приставов г. ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Копия указанного постановления направлена должнику. Однако указанное постановление не было своевременно предоставлено ФИО2 

<

адрес> в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ ФИО2. Указанным решением суда установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников отдела ФИО2 по 

<

адрес>, выразившимся в несвоевременной реализации постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и причинением последней имущественного и морального вреда.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт причинения имущественного и морального вреда ФИО8 незаконным бездействием сотрудников отдела ФИО2 по 

<

адрес>.

Вместе с тем, вина конкретных должностных лиц в причинении вреда ФИО8 несвоевременной реализацией постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации указанным решением суда не установлена. 

В гражданском праве для установления вины используется общая модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественных отношений. Принцип вины как в форме умысла, так и неосторожности, является основой для привлечения к гражданско-правовой ответственности. По смыслу абзаца 2 части первой статьи 401 ГК РФ под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота. Принятие судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе исполнительного производства постановления, не соответствующего закону, незаконное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, нарушающих права и законные интересы ФИО8, свидетельствуют о причинении последней по вине ответчиков ущерба, который возмещен за счет средств казны РФ.

Незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления о временном ограничении ФИО8 на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктами 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 приказа Управления УФССП России по Псковской области от 24 мая 2010 года № 359-п «О порядке действия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» предусмотрена обязанность начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава направлять постановления о временном ограничении (отмене) должника на выезд из Российской Федерации в УФССП России по Псковской области факсимильной связью на номер (8112) 699080 или нарочно в день вынесения (п. 1.2.3), оригиналы постановлений направлять в УФССП России по Псковской области в одном экземпляре еженедельно (п. 1.2.4), еженедельно по пятницам направлять реестры об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации по электронной почте соответствующему исполнителю (п. 1.2.5). 

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств выполнения начальником отдела судебных приставов – старшим судебным приставом ФИО5 указанных обязанностей материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела внутренняя служебная переписка сотрудников УФССП России по Псковской области свидетельствует о том, что реестры об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и оригинал постановления судебного пристава-исполнителя об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес> не направлялся, и в адрес последнего не поступал.

Причиной невыезда ФИО8 за пределы Российской Федерации и последующей нереализации ею туристического продукта и нарушения её личного неимущественного права на свободу передвижения явилось незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ, а также незаконное бездействие начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО5 выразившееся в непредоставлении в установленном порядке в ФССП ФИО2 сведений об отмене в отношении ФИО8 ограничений в виде запрета на выезд из Российской Федерации, что, в свою очередь, повлекло несвоевременное предоставление таких сведений ФИО2 

<

адрес> в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, в результате противоправных действий и бездействия указанных сотрудников ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 причинен ущерб, возмещенный ей Министерством финансов Российской Федерации за счет казны РФ по решению Псковского городского суда от 30 марта 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск Федеральной службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, действующей в интересах Российской Федерации, к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1240 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 34686 (Тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 53 копейки. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «ФИО3» государственную пошлину в сумме 1240 (Одна тысяча двести сорок) рублей 60 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.С. Никитин