Судья 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 4/17-278/2025

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-2000/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

осужденного - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи) 

защитника-адвоката - Тимофеева В.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 о приведении приговора Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины в соответствие с уголовным законодательством РФ и определении осужденному вида исправительного учреждения. 

Заслушав доклад судьи, выступление защитника и осужденного, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.122, ст.126-1, ч.1 ст.127, ч.2 ст.127, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 07.06.2021. В соответствии с требованиями ч.5 ст.72 УК Украины в срок отбытия наказания ФИО1 зачтен период его содержания под стражей с 06 ноября 2020 года по 06 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Приговор вступил в законную силу 16 июня 2022 года. 

20 мая 2025 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2, в котором он просит в целях организации исполнения наказания, назначенного судом ФИО1, в соответствии с УИК РФ определить ему вид исправительного учреждения в соответствии с уголовным законодательством РФ. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июня 2025 года представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 удовлетворено. Приговор Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации. 

Постановлено считать ФИО1 осуждённым приговором Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2021 года по:

- ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ (по факту истязания ФИО6 27.04.2020) к 3 годам лишения свободы;

- п. «д» ч.2 ст. 117 УК РФ (по факту истязания ФИО6 30.08.2020) к 7 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу - с 16 июня 2022 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 06 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено ФИО1 освободить от назначенного наказания по ст.126-1 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлено ФИО1 освободить от уплаты судебных издержек за проведение судебных экспертиз, взысканных по приговору Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2021 года.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в котором просит его изменить и смягчить назначенное наказание при приведении приговора Белозерского районного суда Херсонской области в соответствие с уголовным законодательством РФ.

В обосновании своих требований указывает, что суд при наличии ряда смягчающих обстоятельств необоснованно назначил ему по ч.1 ст.112 УК РФ максимальную меру наказания – в виде 3 лет лишения свободы.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по двум эпизодам истязания ФИО6 по п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ (от 27.04.2020 и 30.08.2020), поскольку признак «совершение преступления с особой жестокостью» не предусмотрен украинским законодательством и по приговору суда от 07.06.2021 он не был за это осужден. В связи с этим считает, что его действия, связанные с истязанием ФИО6, по уголовному законодательству РФ должны быть квалифицированы по ч.1 ст.117 УК РФ, а назначенное наказание смягчено.

Просить учесть тот факт, что обстоятельства, отягчающие его наказание, судом исключены, так как не предусмотрены Уголовным Кодексом РФ.

Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, а именно - оказание медицинской помощи пострадавшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей, которые суд при приведении приговора в соответствие с уголовным законодательством РФ не принял во внимание, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а потому не отвечает целям наказания и восстановления социальной справедливости, предусмотренным положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Согласно ст.ст.2,8 Федерального закона от 31.07.2023 N 395-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области» преступность и наказуемость деяний, совершенных на территории Луганской Народной Республики до 30.09.2022 определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации, поворот к худшему при этом не допускается. Вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до 30 сентября 2022 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации. В случае, если УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В силу требований п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, исходя из содержания ч.1 ст.10 УК Российской Федерации, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из материалов дела, приговором Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.122 УК Украины (умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, которое не является опасным для жизни и не повлекло за собой последствий, предусмотренных в статье 121 этого Кодекса, но такое, что повлекло длительное расстройство здоровья или значительную стойкую потерю работоспособности менее как на одну треть, совершенное с целью запугивания потерпевшего), по которой ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; ст.126-1 УК Украины (домашнее насилие, т.е. умышленное систематическое совершение психологического, экономического насилия в отношении лица, с которым виновный находится в семейных отношениях, что приводит к психическим страданиям и ухудшению качества жизни потерпевшего лица), по которой ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы; по ч.1 ст.127 УК Украины (пытки, то есть умышленное причинение сильной физической боли и морального страдания путем нанесения побоев потерпевшей и других насильственных действий с целью получения от лица признания и с целью запугивания), по которой ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; по ч.2 ст.127 УК Украины (пытки, то есть умышленное причинение сильной физической боли и морального страдания путем нанесения побоев потерпевшей и других насильственных действий с целью получения от лица признания и с целью запугивания, совершенное повторно), по которой ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы. 

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю суд обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к положениям УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.122 УК Украины, подлежит квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания по ст.126-1 УК Украины, поскольку УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за домашнее насилие. Решение суда в данной части основано на материалах дела и никем из участников процесса не обжаловано.

Вместе с тем, приводя приговор в соответствие с уголовным законодательством РФ в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.127, ч.2 ст.127 УК Украины, суд первой инстанции квалифицировал его действия по каждому эпизоду по п. «д» ч.2 ст.117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111,112 УК РФ, с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего. При этом суд не учел, что диспозиция ст.127 УК Украины не содержит такого квалифицирующего признака, как совершение преступления по признаку «особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего».

Таким образом, в нарушение вышеназванных требований уголовного закона и разъяснений Пленума суд первой инстанции, приводя приговор от 07.06.2021 в соответствие с уголовным законодательством РФ, вышел за пределы осуждения ФИО1, тем самым ухудшил положение осужденного, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует изменить, в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.127, ч.2 ст.127 УК Украины квалифицировать его действия по ч.1 ст.117, ч.1 ст.117 УК РФ, как истязание, т.е. причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст.111,112 УК РФ, и с учетом вносимых изменений смягчить назначенное ФИО1 наказание, как каждое из этих преступлений, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Исходя из разъяснений в п.п.16,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает применение общих начал назначения наказания. Решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Белозерского районного суда Херсонской области от 07.06.2021, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении несправедливого наказания вследствие того, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были учтены указанные им смягчающие обстоятельства, при проверке постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном п.13 ст. 397 УПК РФ, рассмотрению не подлежат.

В силу разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном статьями 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со статьей 58 УК РФ вид исправительного учреждения.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному вида исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) также соответствует требованиям закона, по смыслу которого, в случае, если после вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396 и 399 УПК РФ, назначает в соответствии со ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Исходя из данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступлений, а также положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения назначенного ему судом первой инстанции вида исправительной колонии даже с учетом переквалификации инкриминируемых деяний.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского районного суда Республики Крым от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.117 УК РФ (по факту истязания ФИО6 27.04.2020), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.117 УК РФ (по факту истязания ФИО6 30.08.2020), по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление суда о приведении в соответствие с уголовным законодательством РФ приговора Белозерского районного суда Херсонской области от 07 июня 2020 года в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст.122, ст.226-1 УК Украины оставить прежним.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев