В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-6995/2025

№ 9а-591/2025

Строка 3.027 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Росреестра по Воронежской области о признании незаконным бездействия, восстановлении нарушенных прав,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года о возврате административного искового заявления,

(судья районного суда Козьякова М.Ю.)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу – исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № обязать административных ответчиков принять меры по снятию запретов на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: здания с кадастровым номером № (запрещение регистрации № от 18 мая 2017 года), земельного участка с кадастровым номером № (запрещение регистрации № от 18 мая 2017 года (л.м.3-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Воронежа (л.м.2), в части требований к Управлению Росреестра по Воронежской области принято к производству суда (л.м.18-19).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на отсутствие оснований для возвращения административного иска в части указанных требований (л.м. 21).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление в части требований к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области на основании положений пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Воронежа, судья исходил из места совершения исполнительных действий, а именно из оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, совершающего исполнительные действия на территории, не относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оспариваемым определением по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 3, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Например, административное исковое заявление (заявление) об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано также по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к нескольким административным ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, подается в суд по месту жительства или адреса одного из них по выбору административного истца.

Таким образом, часть 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило определения подсудности административных дел судам общей юрисдикции - по месту нахождения органа власти, в котором исполняют свои обязанности лица, чьи решение, действия (бездействие) оспариваются.

Положения части 2 указанной статьи и части 1 статьи 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются дополнительной гарантией, направленной на обеспечение доступа граждан к правосудию, предоставляют заявителю возможность выбора суда, в который надлежит обратиться.

На основании части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Как следует из административного материала, ФИО1 оспаривает бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. В качестве административных ответчиков им в иске указаны УФССП России по Воронежской области, судебный пристав – исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, Управление Росреестра по Воронежской области.

Учитывая, что местонахождение УФССП России по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также Управления Росреестра по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Воронежа, у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец реализовал свое право, обратившись в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту нахождения двух ответчиков.

Кроме того, суд не принял во внимание, что заявленные ФИО1 требования находятся во взаимосвязи друг с другом, объединены одним предметом, что по смыслу части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает их совместное рассмотрение.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области по непринятию мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления в отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева