№ 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н., 

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенных строений. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка), общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>. В июле 2013 года истцом были заказаны кадастровые работы в 

<

данные изъяты>» с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, поскольку собственники земельных участков, расположенных на 

<

адрес>, фактически используют земли общего пользования без оформления соответствующих документов (границы сдвинуты с самозахватом земель общего пользования с ограждением забором). По результатам проведения кадастровых работ площадь земельного участка истца уточнена до 

<

данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. После осуществления кадастровых работ выявлено, что ФИО4 забор и капитальное строение, эксплуатируемое как гараж, были возведены с нарушением действующего законодательства на земельном участке, принадлежащим ФИО3 Истец обратилась к ФИО4 с целью разрешения сложившейся ситуации, предлагала ей приобрести занятую часть земельного участка с проведением перераспределения земель. От всех предложений ФИО4 отказалась, пояснив, что они с супругом планируют оспаривать заключенный с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не осуществлять снос самовольных строений. Разрешение возникшего спора во внесудебном порядке оказалось невозможным. Ответчиком возведен забор и строение, эксплуатируемое как гараж на земельном участке истца. В результате чего истец не может использовать часть своего земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> не может завершить строительство жилого дома, поскольку самозахват части ее участка ФИО4 не позволяет ФИО3 определить место для строительства гаража. ФИО4 является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>., тогда как фактически занимаемая ею площадь земли не соответствует оформленному праву собственности. Истец просит обязать ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные забор и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3; в случае неисполнения ФИО4 решения суда в установленный срок, разрешить ФИО3 самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать самовольные сооружения с последующим отнесением всех расходов на ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя. 

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, истец видела земельный участок, те границы, которые существовали и постройки, которые находились на участке. Гараж был построен в 2013 году, до того, как ФИО3 приобрела у ФИО4 земельный участок. Ответчик ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу того, что ФИО4 реализовала земельный участок без согласия супруга. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась собственником двух смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В июле 2013 года на границе указанных участков она построила гараж. ФИО3 она намеревалась продать часть земельного участка, не занятую гаражом. Однако, при оформлении документов, которые она (ФИО6) не читала, оказалось, что ФИО3 продана часть земельного участка под гаражом. ФИО3 сказала, что она (ФИО6) может достроить забор по линии гаража. Когда ФИО3 уехали отдыхать, она (ФИО6) построила забор. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной. Строение было воздвигнуто на момент продажи участка. ФИО5 оспаривает сделку купли-продажи, так как его согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не было получено.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка). По условиям договора ФИО4 передает в собственность, а ФИО3 принимает и оплачивает земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (предыдущий кадастровый №). 

Согласно п. 2.1 договора указанный земельный участок продавец продает покупателю за согласованную сторонами цену в размере 2 300 000 рублей. 

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на гараж, площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В июле 2013 года кадастровым инженером 

<

данные изъяты>» в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 возведены забор и гараж на участке с кадастровым номером №, часть указанного земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>. была присвоена ФИО4 самовольно. Согласно заключению кадастрового инженера, по данным Росреестра земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 

<

данные изъяты>. и у ФИО4 имеется право возводить какие-либо строения только в границах установленной площади. ФИО3, не имея необходимого специального оборудования для проведения геодезических работ, выявить факт самозахвата части земельного участка, принадлежащего ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, возможности не имела.

Документом, подтверждающим право ФИО3 на часть земельного участка, является акт выноса на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На разбивочном чертеже четко видно, что смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> проходит от точки 35 до точки 36, промежутков между данными земельными участками нет и границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> начинаются сразу за границами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь была увеличена за счет земель общего пользования и к смежному земельному участку с кадастровым номером № не имеет никакого отношения, что отражено на схеме границ земельных участков. 

Границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения кадастровых работ уже были установлены, поэтому смежная граница не подлежала уточнению, согласование смежной границы не требовалось.

Уточненный земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет без замечаний, что свидетельствует о проведении уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер 

<

данные изъяты> подтвердила достоверность данного ею заключения. 

Довод ответчика ФИО4 о продаже ею ФИО3 земельного участка без установленных границ опровергается заключением кадастрового инженера, актом выноса на местности границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пописанным ФИО4, разбивочным чертежом.

Из представленного ответчиком ФИО4 технического плана здания усматривается, что гараж, зарегистрированный ответчиком на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фактически находится по адресу: 

<

адрес> Местоположение принадлежащего ФИО4 гаража, указанное в ЕГРП, не соответствует его фактическому месту нахождения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО4 на принадлежащем истцу земельном участке самовольно возведены гараж и забор, чем нарушено право собственности истца на земельный участок. Принимая во внимание, что нарушенное право собственности истца на земельный участок подлежит восстановлению путем сноса указанных строений, суд находит исковые требования ФИО3 к ФИО4 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Поскольку нарушения прав истца действиями ответчика ФИО5 судом не установлено, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО4 в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда за счет собственных средств снести забор и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок ФИО4 предоставить ФИО3 право произвести снос забора и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов на ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич