Дело № 2-279/19 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Грибковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 февраля 2019 года

гражданское дело по иску Литвинова А.В. к Баракиной Л.Л., Дистергофт А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применение последствий недействительности сделок, взыскание компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Литвинов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Баракиной Л.Л., Дистергофт А.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применение последствий недействительности сделок, взыскание компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, с учетом уточнений требований в ходе судебного разбирательства указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ к Литвинову А.В. обратился Дистергофт А.Г. с предложением помочь и освободить его мать, Баракину Л.Л. от хлопот и расстройств по поводу транспортного налога и административных штрафов ГИБДД путем переоформления автомобиля АКУРАМDХ (легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный, бензиновый, страна изготовитель - Канада, государственный регистрационный знак № на его имя. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Литвинов А.В. и Дистергофт А.Г. оформили сделку и совершили действия по регистрации и постановке на учет в органах ГИБДД указанного транспортного средства. Расчет по сделке между сторонами не производился, автомобиль и документы к нему не передавались. Литвинов А.В. не был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ Дистергофтом А.Г. о том, что автомобиль АКУРАМDХ являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дистергофтом А.Г. и ПАО «ПлюсБанк». О существовании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, решении Центрального суда г. Омска и исполнительных листах, Литвинову А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Литвинов А. В. обратился с заявлением в Госавтоинспекцию о розыске автомобиля АКУРАМDХ. Литвинов А. В. согласился принять участие в данной сделки руководствуясь добрыми чувствами, направленными на оказание помощи матери его жены (теще), избавив тем самым тещу от волнений, связанных с последствиями эксплуатацией автомобиля АКУРАМDХ Дистергофтом А. Г. (старшим сыном)., то есть подлинная воля Литвинова А. В. - оказать помощь близким родственникам. Однако, Дистергофт А. Г. совершал сделку купли-продажи автомобиля АКУРАМD с целью создать перед третьими лицами (ПАО «Плюс Банк») видимость возникновения реально не существующих прав и обязанностей. Все обращения Литвинова к Баракиной Л.Л., Дистергофту А.Г. с просьбами исправить сложившееся положение и освободить ФИО3 от собственности на автомобиль АКУРАМDХ (легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный, бензиновый, страна изготовитель - Канада, государственный регистрационный знак №), компенсировав оплаченные штрафы в ГИБДД, транспортный налог, остались ответчиками без ответа. Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида. Мнимые сделки стороны совершают лишь для вида, заранее зная, что они не будут исполнены; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные сделкой. При совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей. В данном случае следует применить положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, т. к. все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Просил суд, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой., применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АКУРАМDХ (легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, кузов №, цвет чёрный, бензиновый, страна изготовитель - Канада, государственный регистрационный знак №, исключить из ФИС «ГИБДД-М» сведения о Литвинове А.В., как собственнике вышеуказанного автомобиля, указав в качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к его эксплуатации - Баракину Л.Л., взыскать с Дистергофта А.Г. в пользу Литвинова А.В. расходы, связанные с восстановление своего нарушенного права в размере 43 026,51 рублей, моральный вред равный расходам, понесенным для восстановления нарушенного права в размере 43 026,51 рублей.

Литвинов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Красько Е.В. требования истца поддержала по аналогичным основаниям, указывая о том, что договор купли-продажи автомобиля АКУРАМDХ между Литвиновым и Баракиной от ДД.ММ.ГГГГ заключен в ГИБДД. Автомобиль АКУРАМDХ фактически не передавался. Литвинов денежные средства Баракиной не передавал, расписку не писал. Автомобиль АКУРАМDХ фактически Литвинову А.В. не передавался. Дистергофт А.Г. ездил на автомобиле и продолжает ездить. Литвинов А.В. по-родственному отреагировал на просьбу брата жены. На момент поминального обряда Дистергофт А.Г. обратился к Литвинову А.В. с просьбой помочь ему освободить его мать Баракину Л.Л. от хлопот и расстройств связанных с автомобилем АКУРАМDХ, а также расходов связанных с выплатой штрафов ГИБДД. Транспортное средство АКУРАМDХ участником кредитного договора, залоговым имуществом по кредитному договору. Это выяснилось намного позже. Кредитный договор был заключен ранее договора купли - продажи, залог в то же время как и заключение кредитного договора. Решение Центрального районного суда г. Омска фактически исполнено не было. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ Дистергофтом А.Г. Литвинов А.В. о наличии кредитного договора не знал. Он поверил Дистергофту А.Г., который скрыл факт наличия кредитного договора и обременений на транспортное средство. Стоимость автомобиля по договору АКУРАМDХ составила - 100 000 рублей. Фактически сделки не было, денежные средства не были переданы, передачи автомобиля также не было. Литвинов освободил Баракину - от выплаты штрафов, транспортного налога. Сделка мнимая. Литвинов пытался инициировать возбуждение уголовного дела, но все сводится к гражданско-правовым отношениям. Целью сделки было смена регистрационной записи. Дистергофт говорил, что все квитанции, которые будут приходить на имя Баракиной - будет оплачивать он. Решением Центрального районного суда г. Омска взыскана задолженность по кредитным обязательствам с должника Дистергофта А.Г., обращено взыскание на имущество. Автомобиль передвигается по г. Омску, владелец неизвестен. 

Ответчик Дистергофт А.Г. исковые требования признал в части, не возражал против возмещения Литвинову А.В. причиненных убытков от продажи автомобиля в заявленной истцом сумме, компенсации морального вреда, однако возражал против признания права Баракиной Л.Л. на спорный автомобиль АКУРАМDХ, регистрации на ее имя, указывая, Баракина Л.Л. продала автомобиль АКУРАМDХ за 200 000 рублей Литвинову А.В. Оформлением сделки занимался он, денежные средства передавались Баракиной Л.Л.. Общая стоимость автомобиля АКУРА- 200 000 рублей, в договоре указали 100 000 рублей. От имени продавца подписала договор Баракина Л.Л., покупатель - Литвино А.В.. Денежные средства не передавались фактически, он передачи денежных средств не видел, ему это неизвестно. Дистергофт А.Г. занимался оформлением договора в ГИБДД, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. После продажи автомобилем АКУРАМD пользовался Дистергофт А.Г.Полис ОСАГО оформлен на имя Баракиной Л.Л., Литвинова А.В. и Дистергофт А.Г.без ограничений. Баракина Л.Л. приобретала автомобиль на автомобильном рынке в ДД.ММ.ГГГГ с друзьями его покойного брата., его в это время в городе не было, он находился в 

<

адрес>. После сделки автомобиль был в его владении до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АКУРАМDХ был продан им, кому неизвестно, договор утерян, сведения о покупателе неизвестны. Литвинов желал снять ТС, чтобы не оплачивать штрафы. 

Третье лицо, Литвинова Т.Г. в судебном заседании требования истца поддержала, настаивал на признании сделки купли-продажи спорного автомобиля АКУРАМDХ заключенной между Дистергофтом А.Г. и Литвиновым А.В. недействительной, доводы приведенные истцом подтвердила.

Представитель третьего лица ООО «Норд Стар» на основании доверенности Мацюра О.В. в судебном заседании требования Литвинова А.В. поддержала, не возражала против признания сделки купли-продажи спорного автомобиля АКУРАМDХ заключенной между Дистергофтом А.Г. и Литвиновым А.В. недействительной, последствия признании недействительности сделки понятны, как и изменение обязанности Дистергофта А.Г

Третьи лица, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, ПАО «ПлюсБанк», Управление Федеральной налоговой службы по Омской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктами 1, 3 ст. 167Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида, не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В этом проявляется ее дефект, отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Дистергофт А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства в размере 558 284,95 рублей. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ., процентная ставка за пользование кредитом составила 33,9% годовых, а за первый процентный период дополнительно к установленным - 2,5%.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В силу ст. 334.1, ч. 1 ст. 339, ч. 1 ст. 341 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АГВД заемщиком передан в залог ОАО «Плюс Банк» автомобиль марки «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №.

В нарушение условий кредитного договора Дистергофт А.Г. нарушался график внесения платежей.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Дистергофту А.Г., Баракиной Л.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество судом постановлено: «Взыскать с Дистергофта А.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга в размере 558284 рублей 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере 214 529 рублей 44 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита 12721 рубль 83 копейки».

Кроме того, судом было установлено на основании договора купли-продажи автомобиля марки «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между Лен А.В. продан Дистрегофту А.Г.

Дистрегофт А.Г. передан указанный автомобиль по акту от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с паспортом транспортного средства №. Цена транспортного средства оплачена Дистрегофтом А.Г. за счет кредитных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Судебным разбирательством установлено, что Макаревич М.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждалось сведениями MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, копией ПТС 

<

адрес>.

Макаревичем М.В. указанный автомобиль продан Асташевскому Н.Ю. на основании договора, и расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ между Макаревичем М.В. и Баракиной Л.Л. заключен договор купли продажи транспортного средства «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №., на указанное транспортное средство прекращена регистрация в отношении Макаревича М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован на имя Баракиной Л.Л. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Баракина Л.Л. продала Литвинову А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты транспортное средство зарегистрировано на имя Литвинова А.В.

Суд в своем решении признав Литвинова А.В. недобросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также постановил : «Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №, принадлежащего Литвинову А.В.,- установив начальную продажную цену в 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги».

Как указывалось ранее судом, целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

В настоящем случае из материалов дела следует, что стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом письменной форме, достигнув соглашения по всем существенным условиям сделки, после чего представили данный договор вместе с необходимыми документами в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрации и постановке на учет, спорного автомобиля «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова № на имя Литвинова А.В. с выдачей соответствующих документов, также были внесены изменения в полис ОСАГО и допущен к управлению Литвинов А.В.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются родственниками, договор купли-продажи автомобиля заключен по просьбе Дистергофта А.Г. «чтобы мама, Баракина Л.Л. не волновалась и не несла расходы по оплате транспортного налога и штрафов за автомобиль, которым распоряжался и пользовался Дистергофт А.Г.», после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении Дистергофта А.Г., который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи.

При этом для создания видимости соответствующих правовых последствий сторонами были совершены все необходимые действия, которые позволяли третьим лицам, в том числе MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, Публичного акционерного общества «Плюс Банк» иным лицам полагаться на действительность их сделки.

Кроме того, согласно определения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска по заявлению Литвинова А.В. к Кулишкиной Л.А., Дистергофту А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно спорного автомобиля «АКУРАМDХ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова №.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владении выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Фактически обращаясь с иском Литвинов А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения настаивал на своих законных правах собственника спорного транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств суд руководствуется пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, изложенные Литвиновым А.В.доводы о том, что сделка реально не исполнялась, не могли бы являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным по его иску.

Суд полагает, что в такой ситуации не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, несмотря на то, что ответчик Дистергофт А.Г в судебных заседаниях признавал мнимость договора купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 3 указанной статьи в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В рассматриваемом случае суду необходимо было принять во внимание, что данный спор затрагивает интересы третьих лиц (залогодержателя, Баракиной Л.Л.), которые при заключении соответствующего договора Литвиновым А.В исходили из того, что спорный автомобиль действительно переходит в их собственность на основании договора купли-продажи с Баракиной Л.Л.

В такой ситуации с учетом приведенных истцом оснований иска у суда не имеется оснований при вынесении решения исходить из признания ответчиком указанных Литвиновым А.В. обстоятельств. Как было отмечено, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск не подлежал удовлетворению вне зависимости от занятой ответчиками позиции по существу спора.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд считает возможным обратить внимание на то, что позиция обеих сторон спора относительно действительности данной сделки и наличия у них намерения ее исполнять являлась противоречивой.

Так, в исковом заявлении Литвинов А.В в основном обращает внимание на то, что денежные средства, сам автомобиль по договору купли-продажи, не передавался.

Между тем, из пояснений в суде Дистергофт А.Г. следовало по сделке Баракиной Л.Л. было уплачено 200 000рублей Литвиновым А.В., кроме того, в период владения автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года Литвиновым А.В. производились оплаты административных штрафов за нарушения ПДД РФ при использовании данного транспортного средства.

Таким образом, объяснения истца и ответчиков по существу данного спора не позволяют сделать однозначный вывод о том, что договор купли-продажи сами стороны считали мнимым и исполнять его не собирались.

В соответствии с положениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При этом суд обращает внимание на то, что в случае, если Литвинов А.В. считает свои права нарушенными и полагает, что обязательства по договору купли-продажи продавцом Баракиной Л.Л. в полном объеме исполнены не были, он не лишен возможности защищать свои права иным способом, в том числе путем подачи иска о взыскании неуплаченных ему по договору денежных средств.

Суд также полагает необоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение материального, имущественного права и охраняемого законом интереса может служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда лишь в случаях, прямо предусмотренных законом

Поскольку истцом заявлены требования о недействительности сделки, а действия специального закона на спорные правоотношения не распространяются, суд считает, что истцу надлежит отказать в данной части иска.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу Литвинова А.В. морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании убытков, судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применение последствий недействительности сделок, взыскание компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В. Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года

Судья А.В. Кирьяш