Дело № 2-518/2024

УИД: 55RS0039-01-2024-001654-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 декабря 2024 года р.п. Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Соляник Е.А.

при секретаре Моляровской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 523 000 рублей с возможностью увеличения лимита под Х% годовых, сроком на Х месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату представленных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в рамках настоящего кредитного договора образовалась задолженность.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность составляет 307 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 39 591,57 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 680 945,77 рублей, из них: просроченная ссуда – 538 577,50 рублей, просроченные проценты – 27 568,32 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 33 937,39 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 897,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 68 491,33 рубль, неустойка на просроченные проценты – 3 680,26 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей; иные комиссии – 6 346,93 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено. В настоящее время задолженность не погашена.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность в общей сумме 680 945,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 618,92 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом указал, что в настоящее время находится в трудном имущественном положении ввиду совершения в отношении него мошеннических действий, связанных с иными кредитными обязательствами. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 420-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

По правилам ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 523000 рублей, сроком на Х месяцев. Кредит предоставляется траншами. Размер транша не может превышать лимит кредитования. Процентная ставка Х % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик: использовал 80% и более от суммы лимита кредитования (без учета направленной суммы на погашение кредитов, ранее предоставленных Заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша за исключением сумм, перечисленных Заемщику при возврате совершенных операций покупок; использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных Заемщику по договорам потребительского кредита, указанным Заемщиком в Заявлении о предоставлении транша, и полностью погасил задолженность по вышеуказанным кредитам в первом отчетном периоде по настоящему Договору. Банк вправе запросить у Заемщика документы подтверждающие погашение задолженности по вышеуказанным кредитам. При несоблюдении вышеуказанных условий (в том числе одного из них) процентная ставка по Договору устанавливается в размере Х% годовых с даты установления Лимита кредитования. Комиссия на возникшую несанкционированную задолженность - согласно Тарифам Банка. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ размер минимального обязательного платежа по кредиту составлял 13 197,9 рублей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора: заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере Х% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 8, 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик исполняет обязательства по договору путем внесения денежных средств через кассу или устройство самообслуживания банка, другие кредитные организации, а также иными способами, указанными в общих условиях.

С условиями кредитования ФИО1 был ознакомлен, на что указано в пункте 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается его электронной подписью.

В нарушение условий данного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность заемщика в размере 680 945,77 рублей, из них: просроченная ссуда – 538 577,50 рублей, просроченные проценты – 27 568,32 рублей, просроченные проценты на просроченную суду– 33 937,39 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду– 1 897,04 рублей, неустойка на просроченную суду– 68 491,33 рубль, неустойка на просроченные проценты– 3 680,26 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей; иные комиссии – 6 346,93 рублей. Данная информация подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6), а также выпиской по счету ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

О наличии просроченной кредиторской задолженности по кредитному договору ответчику было известно, возражения на данные требования от заемщика не поступали.

Доказательств погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком суду предоставлено не было, факт заключения кредитного договора им не отрицается, также подтверждается электронными подписями, полученными по системе ДБО ДД.ММ.ГГГГ. Подлинность электронной подписи и её принадлежность ФИО1 ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 491,33 рублей суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штрафной неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Договора установлена неустойка в размере Х% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную суду, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом сумма неустойки за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 491, 33 рублей, при том, что истцом начислена за тот же период неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 897,04 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 3 680,26 рублей, что очевидно не соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязанности на стороне суда снизить сумму неустойки в случае установления оснований для уменьшения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на просроченную суду до 60 000 рублей. Дальнейшее снижение приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать по вышеуказанному договору потребительского кредита 672 454,44 рублей, из них: просроченная ссуда – 538 577,50 рублей, просроченные проценты – 27 568,32 рублей, просроченные проценты на просроченную суду– 33 937,39 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную суду– 1 897,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 60 000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты– 3 680,26 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей; иные комиссии – 6 346,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Совкомбанк» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 18 618,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,9).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). При этом в п. 21 Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 618,92 рублей, уплаченные им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>), сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 672 454 (шестьсот семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) рублей 44 (сорок четыре) копеек, из которых: просроченная ссуда – 538 577,50 рублей, просроченные проценты – 27 568,32 рублей, просроченные проценты на просроченную суду– 33 937,39 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду– 1 897,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду– 60 000,00 рублей, неустойка на просроченные проценты– 3 680,26 рублей, комиссия за ведение счета – 447,00 рублей; иные комиссии – 6 346,93 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 18 618 (восемнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 92 (девяносто два) копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Соляник

В окончательной форме решение изготовлено 20.01.2025.