Дело № 2-784/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 18 апреля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании части страховой премии как неосновательного обогащения в сумме 6424 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6329,77 руб., неустойки и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.06.2014 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 328 000 руб. При заключении указанного договора ей была навязана услуга страхования, она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО «Сбербанк страхование жизни». Сумма страховой премии в размере 27082,35 руб. была удержана из суммы кредита, фактически истец получила 300 000 руб. Правила страхования истцу выданы не были, она не могла ознакомится с информацией о получаемой услуге. Полагает, что сумма страховой премии в размере 27082,35 руб. была удержана банком не правомерно, а условия кредитного договора, которыми на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования, являются недействительными. 23.01.2017 истец направила в адрес банка заявление-претензию об одностороннем отказе от услуги страхования и возврате суммы страховки. 06.02.2017 истцу была частично возвращена сумма страховой премии в размере 22822,17 руб., оставшаяся сумма в размере 6424,18 руб. была удержана ответчиком в качестве подоходного налога, что противоречит действующему законодательству и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 06.02.2017, что составляет 6329,77 руб., неустойка в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6424 руб., компенсация морального вреда и понесенные расходы по оплате юридических услуг. 

Просит признать недействительным кредитный договор № от 18.06.2014, взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму, удержанную страховой премии как неосновательное обогащение в размере 6424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6329,77 руб., штраф и неустойку в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 18.06.2014 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 328 000 руб. В дату заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление на страхование, содержащее оферту оформить присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», соответственно была согласна на подключение к программе страхования, на назначение банка выгодоприобретателем, и взимание расходов на оплату страховых премий страховщику в размере 27082,35 руб., которые были включены в сумму выдаваемого кредита. Также своей подписью ФИО1 подтвердила, что получила условия участия в программе страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец была вправе не принимать на себя данные обязательства. Исходя из условий участия в программе страхования, ФИО1 24.01.2017 была возвращена часть страховой премии, пропорционально остатку срока действия договора, в размере 26179,60 руб. При этом с указанной суммы был удержан налог в размере 13%, что составляло 3403,34 руб. и соответствует условиям договора страхования, и действующему налоговому законодательству. Оснований для возврата истцу заявленных денежных средств в размере 6424,18 руб. не имеется. Заявляя требование о признании кредитного договора (в настоящее время уже исполненного) недействительным и взыскании с банка денежных средств спустя почти 2,5 года после полного погашения кредита, истец действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом. Оснований для взыскания с банка неустойки, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" не имеется, т.к. с досудебной претензией к банку о взыскании суммы в размере 6424,18 руб. истец не обращалась. Считают требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцу услуга страхования была оказана, она ею воспользовалась, добровольно согласилась на подключение к программе страхования, в течение установленного срока отказалась от данной услуги, получив возврат страховой премии. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия договора определяются по их усмотрению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 18.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме 328 000 руб. под 19,8% годовых на срок 60 месяцев.

18.06.2014 ФИО1 было подписано заявление на страхование, в котором указаны параметры Программы коллективного страхования, где выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России», страховщиком - ООО СК «Сбербанк страхование». Также истец была согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27082,35 руб. за весь срок кредитования, включив ее в размер выдаваемого кредита. 

При этом, доказательств понуждения ФИО1 к заключению кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. 

Несостоятельны доводы и о том, что услуга по страхованию была ей навязана ответчиком, поскольку данная услуга оказана исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; собственноручные подписи в заявлении на страхование, кредитном договоре подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению страховой премии.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

04.08.2014 ФИО1 досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору №, что подтверждается графиком платежей, справкой ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2017.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк Росии» о признании недействительным части условий кредитного договора, не имеется.

23.01.2017 ФИО1 обратилась в банк с заявлением-претензией о признании незаконным договор страхования от 18.06.2014, возврате уплаченной суммы по договору.

Платежным поручением от 24.01.2017 ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 осуществило возврат части платы за подключение к программе страхования на сумму 22 776,61 руб., удержав при этом подоходный налог в размере 3403,34 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания страховой премии в размере 6424 руб. как неосновательного обогащения, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При заключении кредитного договора и подключении к программе страхования ФИО1 была ознакомлена и получила Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», что подтверждается ее подписью.

Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что за участие в программе страхования клиент уплачивает плату, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1, 4.4 Условий предусмотрено, что участие клиента в программе страхования автоматически прекращается в случае полного исполнения обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита). Участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится в случае полного досрочного исполнения обязательств клиентом перед банком, при этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах). Если клиент подал заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного клиента был заключен договор страхования, сумма денежных средств возвращается клиенту в соответствии с п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13 % - для налоговых резидентов и 30 % - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата, кроме случаев прекращения участия клиента в программе страхования, указанных в п. 4.2.2.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны полностью определили его условия, указав о возможности возвращения части платы за подключение к программе страхования, а также, что возвращаемая денежная сумма подлежит налогообложению, как денежная сумма, являющаяся доходом истца.

Учитывая положение пунктов п. 4.2, 4.2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ответчик верно рассчитал сумму пропорциональную остатку срока в размере 26 179,60 руб. (27082,35*58)/60. 

Принимая решение о возврате истцу 22776,61 руб., за вычетом суммы подоходного налога в размере 3403,34 руб., банк руководствовался Условиями страхования, положениями налогового законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в письме ФНС России от 20.08.2013г. №АС-4-11/15101А, согласно которым суммы, возвращенные банком заемщику, не являются частью страховой премии, которая уплачивалась банком как страхователем за счет собственных средств и от своего имени при присоединении заемщика к Программе, а представляют собой часть комиссии банка, то есть, платы за обязательство банка застраховать жизнь и здоровье заемщика. Учитывая, что банк полностью выполнил взятые на себя обязательства по подключению заемщика к Программе, возвращаемые банком заемщику денежные средства следует расценивать как безвозмездно полученные последним. В этом случае применяются общие правила налогообложения доходов физических лиц, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Кодекса и упомянутых доходов не включает. Таким образом, безвозмездно перечисленные банком физическому лицу денежные средства в виде части оплаты за подключение к Программе подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Данная позиция согласована с Министерством финансов Российской Федерации письмом от 31.07.2013 N 03-04-07/30706.

Кроме того, как усматривается из заявления на страхование от 18.06.2014, ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем, но не страховщиком, получившим страховую премию. Следовательно, требовать остаток страховой премии в размере, пропорциональном сроку действия договора страхования от выгодоприобретателя истец не вправе. 

Учитывая производность от требований о взыскании неосновательного обогащения, включающего в себя суммы страховой премии и удержанного налога, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и прав истца ФИО1 ответчиком не допущено, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Сбербанк России» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А.Щелчкова 

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.