Председательствующий по делу дело № 22-2301/2023

судья Турко А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кусовой О.Н. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года, которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимая: 

- 21 февраля 2022 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

- 10 августа 2022 года Нерчинско-Заводским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 4 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста; с самостоятельным исполнением дополнительного наказания; 

осужденная:

- 25 ноября 2022 года Калганским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2023 года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ с отменой отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет;

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 лет; 

с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с взятием под стражу в зале суда; 

с направлением к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

с зачетом в срок отбытия наказания периода самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания и периода отбывания наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года с 05 апреля 2023 года по 25 июня 2023 года - день за день;

с самостоятельным исполнением срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со дня отбытия наказания в виде лишения свободы;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с конфискацией принадлежащего ФИО7 автомобиля «Nissan Liberty» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Выслушав мнение адвоката Кусовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить приговор по изложенным в ней доводам, прокурора Ильиной А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Кусова О.Н. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы указывает, что ее подзащитная вину признала в полном объеме, характеризуется положительно, на ее иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, супруг оформляется на военную службу по контракту, сама ФИО9 по состоянию здоровья нуждается в проведении операции и лечении. 

Отмечает, что судом в срок отбытия наказания зачтен период самостоятельного следования ФИО7 к месту отбывания наказания и период отбывания наказания с 05 апреля 2023 года по 25 июня 2023 года, тогда как ее подзащитная следовала к месту отбывания наказания с 01 апреля 2023 года. Таким образом, судом не зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО7 к месту отбывания наказания с 01 по 04 апреля 2023 года. 

Кроме того, обращает внимание, что собственником, обращенного в пользу государства автомобиля «Nissan Liberty», ФИО7 не является, поскольку согласно представленным документам собственником указанного автомобиля является ФИО1 

Просит приговор изменить, применить при назначении окончательного наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Зачесть в срок отбытия наказания время самостоятельного следования ФИО7 к месту отбывания наказания с 01 по 04 апреля 2023 года. Арест, наложенный на автомобиль «Nissan Liberty» с государственным регистрационным знаком № снять, автомобиль возвратить собственнику. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бузаров А.Р. просит оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы стороны защиты, поскольку они необоснованны, приговор суда является справедливым и законным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины осужденной ФИО7 в содеянном сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства, исследованные в судебном заседании, непротиворечивы, правильно оценены судом, проверены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Осужденная ФИО10 в ходе судебного разбирательства, полностью признав свою вину и подтвердив сведения, указанные в обвинительном акте, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на отказ от дачи показаний ФИО10, фактические обстоятельства совершенного её преступления были верно установлены судом первой инстанции на основании достаточной совокупности представленной стороной обвинения доказательств. 

Судом обоснованно в основу приговора взяты показания:

- свидетелей ФИО2 и ФИО3 - сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», ГИБДД РЭГ, подтвердивших факт управления ФИО7 автомобилем 

<

Дата> в состоянии алкогольного опьянения, которая ими была остановлена, и при наличии у неё признаков опьянения, на их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора алкотектора на месте и медицинского освидетельствования в помещении больницы отказалась, о чем были составлены соответствующие протоколы, она была отстранена от управления транспортным средством; 

- свидетеля ФИО4, пояснившей обстоятельства остановки сотрудниками ДПС ФИО9, с которой она вместе поехала после употребления алкоголя на заправку; 

- свидетеля ФИО5 распивавшего в день происшествия спиртное совместно с ФИО7 и ФИО6, сообщившего сотрудникам полиции об управлении ФИО9 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, вина осужденной ФИО10 подтверждается данными рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколом об отстранении от управления транспортным средством - автомобилем, протоколом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска с видеозаписью отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра с изъятием автомобиля. 

В соответствии с приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 10 августа 2022 года, вступившего в законную силу 23 августа 2022 года, ФИО7 признана виновной и осуждена за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании все собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния, верно квалифицировав ее преступные действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО7 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание виновной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, данных о личности осужденной, с учетом состояния ее здоровья, условий жизни ее семьи, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом судом в приговоре правильно указано на отсутствие оснований для применения к осужденной более мягкого наказания, приведены мотивы такого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО7, и учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Судом верно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку осужденной совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса об изменении ей категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО7 в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Назначенное ФИО7 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не является несправедливым вследствие суровости. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО7 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у осужденной возможной необходимости в проведении операции и лечения, а также намерение её супруга заключить контракт для прохождения военной службы не может служить безусловным основанием для смягчения назначенного ей наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначено судом в колонии-поселении. 

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО7, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Nissan Liberty» с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством, и вопреки доводам автора апелляционной жалобы собственником указанного транспортного средства является осужденная, что подтверждено договором купли-продажи от 11 апреля 2022 года 

<

данные изъяты> 

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО7 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

В связи с приведенными обстоятельствами, оснований для смягчения назначенного судом ФИО7 наказания, о чем ставится вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, судом верно в резолютивной части приговора указано на зачет в срок отбытия наказания ФИО7 периода самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания и периода отбывания наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года с 05 апреля 2023 года по 25 июня 2023 года, как день за день. 

При этом, как верно обращено внимание автором апелляционной жалобы, судом в приговоре не указан, какой именно период подлежит зачету в качестве периода самостоятельного следования осужденной к месту отбывания наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года. 

Однако вопреки доводам автора апелляционной жалобы, период самостоятельного следования ФИО7 в колонию-поселение по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года с 01 апреля 2023 года ничем не подтвержден, а из ответа начальника 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> от 13 июня 2023 года следует, что время следования ФИО7 к месту отбывания наказания составило 2 дня с 03 до 5 апреля 2023 года. 

Таким образом, согласно материалам дела ФИО7 с 03 по 05 апреля 2023 года самостоятельно следовала в колонию-поселение по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года. 

В целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить подлежащий зачету в срок отбытого наказания период самостоятельного следования осужденной ФИО7 к месту отбывания наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года с 03 по 04 апреля 2023 года. 

Других нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО7 изменить. 

Уточнить подлежащий зачету в срок отбытого наказания период самостоятельного следования осужденной ФИО7 к месту отбывания наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 25 ноября 2022 года из расчета день за день с 03 по 04 апреля 2023 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева