Дело № 2а-252/2023 

УИД: 28RS0021-01-2021-000547-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года с. Константиновка 

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием старшего судебного пристава ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, представляющей свои интересы и интересы УФССП по Амурской области на основании доверенности от 29.08.2023 года №,

судебного пристава – исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИО8 ФИО1» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области, Управлению ФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, возложении обязанности применить меры принудительного характера по исполнению исполнительного документа, обзании проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ФИО8 ФИО1» (далее - ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с указанным административным иском. В обоснование административного иска указало, что на основании судебного приказа № от 17.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району ФИО5 08.10.2021 года в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (8458/21/28010-СД). По состоянию на 01.11.2023 задолженность ФИО7 не погашена и составляет 418584 рубля 27 копеек.

Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются достаточные, исчерпывающие меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, до настоящего времени судебным приставом не установлено имущество, не наложен арест и не изъято имущество должника, не установлены временные ограничения на выезд должника за пределы РФ, не вынесено постановление о розыске счетов должника и не наложен арест на денежные средства, не осуществляется проверка правильности удержания и перечисления денежных средств банками взыскателю. 

Со ссылкой на требования ст.ст 64, 68 федерального закона «Об исполнительном производстве» просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 осуществить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № года от 17.12.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП (8458/21/28010-СД); обязать начальника ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № 2-1756/2019 года от 17.12.2019 года. 

Административный истец ООО ПКО «СААБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 с административными исковыми требования не согласилась, пояснила, что ею были выполнены все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества, а именно ежемесячно направлялись и направляются запросы, наложены ограничения на выезд должника из РФ. 14.11.2023 года наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно земельный участок, о чем уведомлен административный истец. Кроме того, в ходе исполнительного производства ею на основании пояснения лиц, проживающих в с. Новотроицкое, были получены сведения о проживании должника в г. Благовещенск, в связи с чем, 13.11.2023 года ею было вынесено постановление о поручении ОСП № по г. Благовещенску с целью установления места жительства должника. 

Старший судебный пристав ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, представляющая также интересы УФССП по Амурской области, в ходе рассмотрения административного дела выразила несогласие с требованиями ООО ПКО «СААБ». В обоснование правовой позиции пояснила, что исполнительное производство было возбуждено 15.12.2020 года на основании судебного приказа № от 17.12.2019 года, которому был присвоен №-ИП. Постановлением от 25.03.2021 года исполнительное производство 27249/21/28010-ИП в отношении ФИО7 было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и ее имущества. 31.05.2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен №-ИП. Судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества. Кроме того, наложен арест на имущество на земельный участок, принадлежащий должнику. До настоящего времени местонахождение должника не установлено, в соответствии со ст. 65 ФЗ № – ФЗ объявить розыск должника не имеется возможным. На основании изложенного просила в иске отказать. 

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо – ФИО7, которая извещалась судом по адресу, указанному административным истцом в исковом заявлении, являющимся адресом регистрации (

<

адрес>), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения. Согласно материалам дела ФИО7 по данному адресу не проживает более 10 лет.

Применительно к правилам ст. 102 КАС РФ, учитывая процессуальное положение заинтересованного лица ФИО7, в соответствии с ч. 3 ст.47 КАС РФ, в случае, если место пребывания административного ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению административного дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства административного ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд признает извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явку которых суд не признаёт обязательной. 

Согласно письменным возражениям, представленным в материалы административного дела ФИО4, требования иска не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие. В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району постоянно направляются запросы в электронном формате в различные организации и учреждения, а именно: в органы государственной автомобильной инспекции о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде, деятельности, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, о наличии контрольно - кассовых машин, зарегистрированных за должником; к оператору связи об оформленных за должником (или его адресе) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известных адресах регистрации и местонахождения, указанных должником; в ПФР о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в Федеральную миграционную службу для установления фактического адреса проживания должника. Кроме того, того направлены запросы в банковские и кредитные организации для установления расчетных счетов, зарегистрированных за должником, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлено в ПАО «Сбербанк России», Филиал «Дальневосточный» АО «ОТП БАНК», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Согласно информации представленной ПФР Амурской области отсутствуют сведения о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, а также отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях. Согласно информации представленной ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства. 13.01.2021 г., 06.07.2021 г., 13.04.2022 г. 18.10.2022 г., 03.05.2023 г., 16.10.2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 08.07.2021 г вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий; 14.11.2023 г наложен арест на земельный участок и направлено поручение в ОСП № 

<

адрес> для установление места жительства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: 

<

адрес> должник не проживает, имущество для описи и ареста отсутствует, денежных средств на счетах не имеется.

Заслушав пояснения административных ответчиков, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4). 

Исполнительными действиями, согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 года мировым судьей Амурской области по Константиновскому районному судебному участку Амурской области выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес> пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2016 года в размере 414 933 рубля 21 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3675 рублей. 

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 15 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство №- ИП, сумма взыскания 418608 рублей 21 копейка.

В качестве места жительства должника указан адрес, являющийся адресом регистрации ФИО7 (

<

адрес>). 

Постановлением от 25.03.2021 года исполнительное производство 27249/21/28010-ИП в отношении ФИО7 было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и ее имущества. 

31.05.2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство было возобновлено и ему присвоен №-ИП. 

По состоянию на 01.11.2023 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 418584 рубля 27 копеек. 

Судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 15.12.2021 года по настоящее время выполняются следующие действия: ежемесячно истребуются сведения в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), в ФНС и ЕГРН (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), в ФНС о счетах должника (МВВ), в ПФР о СНИЛС (МВВ); запрос информации о должнике или его имуществе; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), к операторам связи (МВВ), в ЗАГС о смерти должника; приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о распределении денежных средств. 

Согласно полученным сведений из банков и кредитных учреждений на имя должника открыты расчетные счета в Дальневосточный Банк ПАО СБЕРБАНК, «ОТП Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание (постановления судебного пристава – исполнителя от 13.01.2021 года, от 03.06.2021 года, от 08.07.2021 года, от 11.01.2023 года). 

По данным фонда пенсионного и социального страхования граждан Российской Федерации отсутствуют сведения о получении должником пенсии, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем, а также отсутствуют сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

По данным ГИБДД МВД России за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Вопреки доводам иска 13.01.2021 г., 28.06.2021 г., 06.07.2021 г., 12.04.2022 г., 18.10.2022 г., 03.05.2023 г., 16.10.2023 г. судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 08.07.2021 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, являющемся адресом регистрации должника. В результате выхода установлено, что ФИО7 зарегистрирована: 

<

адрес>, однако по данному адресу не проживает более 10 лет (сведения администрации Новотроицкого сельсовета от 14.11.2023 года №). Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирована общедолевая собственность на земельный участок 4,03 га с кадастровым номером 28:15:000000:285, в связи с чем 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, наложен арест на земельный участок.

Иного недвижимого имущества, на которое может быть наложено взыскание у должника ФИО7 не установлено.

Кроме того, 14.11.2023 года направлено поручение в ОСП № по 

<

адрес> для установления места жительства должника.

Сведений о перемене ФИО, о наличии зарегистрированного брака, о смерти в ходе исполнительного производства не добыто.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 29.11.2023 года остаток задолженности у должника перед взыскателем составляет 418584 рубля 27 копеек, то есть гашение осуществлено в сумме 23 рублей 94 копейки. 

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в длительном непринятии достаточного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полного исполнение судебного приказа, нарушает его права как взыскателя.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как разъяснено в абз.3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень мер принудительного исполнения установлен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в том числе, суммы взыскания. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а именно приняты все необходимые, достаточные меры к установлению места нахождения должника, его имущества (движимого и недвижимого), которое может быть обращено в счет исполнения исполнительного документа, в том числе меры к установлению счетов в банках и иных кредитных организациях и наличия на них денежных средств, на которые также могло быть обращено взыскание в счет погашения долга, наложены иные ограничения на должника (временное ограничение на выезд из РФ, запрет на совершение действий по регистрации), однако в результате комплекса принятых мер место нахождение должника, а также его имущества не установлено. 

Исходя из изложенного судебный пристав –исполнитель не имеет возможности совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом – исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава – исполнителя. 

Вопреки доводам административного истца, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, постановление об его окончании отменено, судебным приставом-исполнителем проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, а судебный пристав – исполнитель действует в целях реализации прав взыскателя на исполнение судебного приказа, который добровольно должником исполнен не был. Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы административного дела не представлено, в связи с чем, правовых оснований для признания вышеуказанного бездействия незаконным не имеется. 

Довод о длительном неисполнение исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя по следующим основаниям. 

Положениями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 указанного закона, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст. 36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Довод административного искового заявления о том, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя с просьбой о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО ПКО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа, однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес административного истца не поступали, не влияет на существо рассматриваемого спора и не влечет удовлетворение заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат ответ и.о. начальника отделения старшего судебного пристава –исполнителя ФИО4 от 30.10.2023 года на обращение взыскателя о розыске должника от 03.10.2023 года. 

В связи с тем, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 осуществить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № года от 17.12.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП (8458/21/28010-СД), а также об обязани начальника ОСП по Константиновскому району УФССП России по Амурской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № года от 17.12.2019 года. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФИО8 ФИО1» к судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 осуществить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № года от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (8458/21/28010-СД), а также обязании начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе № года от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья Гайдамак О.В.