Дело № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 04 декабря 2012 года в сумме 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 332 900 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины 15 265 руб.

В качестве основания иска указали, что 04 декабря 2012 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцы приобрели у ответчика в общедолевую собственность (по ? доли каждому) земельный участок с кадастровым № по цене 1 080 000 руб. Расчет по договору произведен до подписания договора. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, договор купли-продажи от 04 декабря 2012 года признан ничтожным. Последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной по договору суммы 1 080 000 руб. суд при вынесении решения не применил. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДАТА, определяется на основании ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ).

Суд установил, что 04 декабря 2012 года между ФИО3 как продавцом и ФИО1, ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с кадастровым № по АДРЕС передан в общую долевую собственность по ? доли каждому по цене 1 080 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 октября 2014 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2015 года, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, договор купли-продажи от 04 декабря 2012 года признан ничтожным. 

Учитывая, что судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченной ФИО1, ФИО2 по договору суммы 1 080 000 руб., ответчик ФИО3 в судебном заседании факт получения денежных средств 1 080 000 руб. по договору от 04 декабря 2012 года не отрицал, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы 1 080 000 руб. (по 540 000 руб. в пользу каждого).

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 900 руб. 34 коп. за период с 05 декабря 2012 года по 30 июля 2016 года.

Учитывая, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска, которым вышеуказанный договор купли-продажи от 04 декабря 2012 года признан ничтожным, вступило в законную силу 09 февраля 2015 года, суд приходит к выводу, что истцы узнали о неосновательности получения ФИО3 денежных средств по договору в сумме 1 080 000 руб. именно с указанной даты.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательств того, что истцы узнали или должны были узнать о неосновательности получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи от 04 декабря 2012 года до момента признания указанного договора недействительным в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, срок давности начал течь только 10 февраля 2015 года и к моменту поступления в суд настоящего иска (30 августа 2018 года) не истек. По этим же основаниям проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10 февраля 2015 по 30 июля 2016 года. 

Суд соглашается с расчетом процентов за указанный период в сумме 138 363 руб., приведенным ответчиком в письменных возражениях. Расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и действующим в соответствующие периоды банковским ставкам. Представитель истцов в судебном заседании согласилась с указанным расчетом процентов. 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 163 руб. 79 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (86,23%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи от 04 декабря 2012 года в сумме 1 080 000 руб., по 540 000 руб. в пользу каждого. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2015 по 30 июля 2016 года в сумме 138 363 руб., по 69 181 руб. 15 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 163 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: