Дело № 2-267/2026 (2-6333/2025)

УИД: 52RS0005-01-2025-004841-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 24.09.2024 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств НОМЕР, г/н НОМЕР под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Веста, г/н НОМЕР принадлежащего истцу на праве собственности.

В данном ДТП виновником является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» НОМЕР.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА Кузовной Цех НОМЕР. Данное СТОА от ремонта отказалось.

Стоимость недополученного страхового возмещения составляет: 168 842 руб. (без учета износа).

В соответствии с экспертный заключением ООО КГ «Платинум» НОМЕР стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам транспортного средства Лада веста, г/н НОМЕР – 305966 руб. (без учета износа).

Сумма убытков: 305 966 руб. – 168 842 руб. = 137124 руб.

26.09.2024 г. в страховую компанию был подан полный комплект документов, соответственно, страховая компания должна была исполнить свои обязательства не позднее 16.10.2024 г.

Период первой просрочки с 16.10.2024г. по 27.12.2024 г. (72 дня).

Размер неустойки в день – 305 966 х 1% = 3 059 руб. 66 коп.

Размер неустойки за период – 3 059 руб. х 72 дня = 220 248 руб.

27.12.2024 г. страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 104 300 руб.

Соответственно, недополученная сумма страхового возмещения/убытков составляет: 305 966 руб. – 104 300 руб. = 201 666 руб..

Период второй просрочки с 28.12.2024 г. по 26.03.2025 г. (88 дней).

Размер неустойки в день – 201 666 руб. х 1% = 2016 руб. 66 коп..

Размер неустойки за период – 2016 руб. 66 коп. х 88 дней = 177 466 руб. 08 коп.

По решению АНО «СОДФУ» с ответчика было взыскано 108 9756 руб. – убытков, соответственно, недополученная сумма страхового возмещения/убытков составляет: 201 666 руб. – 108 976 руб. = 92 690 руб.

Период третьей просрочки с 27.03.2025 г. по 14.04.2025 г. (18 дней).

Размер неустойки в день – 92600 руб. х 1% = 926 руб. 90 коп.

Размер неустойки за период – 926 руб. 90 коп. х 18 дней = 16 684 руб. 20 коп.

Общий размер неустойки 220 248 руб. + 177 466 руб. 08 коп. + 16 684 руб. 20 коп. – 76 139 руб. (выплачена по решения финансового уполномоченного) = 323 861 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 64 542 руб., убытки в размере 28 148 руб., неустойку по день вынесения решения из расчета: недополученная сумма страхового возмещениях х 1% х на количество дней просрочки, совокупно с неустойки в размере 323 861 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения из расчета недополученная сумма страхового возмещения х 1% х на количество дней просрочки, оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы по экспертизе в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление направлено участвующим в деле лицам 12 декабря 2025 года), просил взыскать с ответчика убытки в размере 144 324 руб., неустойку в размере 323 861 руб., неустойку со дня вынесения решения, по день фактического исполнения из расчета полная сумма страхового возмещения х 1% х на количество дней просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по экспертизе в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд письменные возражения, согласно которым в удовлетворении требований истца просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, представитель САО «ВСК», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со статьями 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2024 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству LADA VESTA, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

26.09.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении от 26.09.2024 ФИО2 просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

26.09.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 14.10.2024 исх. НОМЕР уведомила ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, разъяснив ФИО2 о его праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» посредством перевода АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 64 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР и детализацией к нему.

Платежный перевод на сумму 64800 рублей 00 копеек не получен ФИО2 и был возвращен САО «РЕСО-Гарантия».

18.10.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило Заявление с отказом от предложенной выплаты страхового возмещения в денежной форме с требованием организовать независимую экспертизу для выявления скрытых дефектов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23.10.2024 уведомило ФИО2 об отсутствии заключенных договоров со СТОА на проведении восстановительного ремонта Транспортного средства, разъяснив ФИО2 о его праве самостоятельно организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. Также сообщило, что при обнаружении скрытых повреждений необходимо обратиться в Финансовую организацию с соответствующим заявлением.

31.10.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства СТОА ООО «Кузовной цех №1», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО.

13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.11.2024 исх. № НОМЕР направило ФИО2 направление на СТОА ООО «Кузовной цех НОМЕР», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» не заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО, для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом франшизы в размере 64 800 рублей 00 копеек, срок действия направления - 15 дней (РПО НОМЕР).

13.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.11.2024 исх. № НОМЕР направило СТОА ООО «Кузовной цех НОМЕР» направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также указала дополнительные условия, которые должны быть выполнены СТОА.

09.12.2024 от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием выдать новое направление на СТОА ООО «Кузовной цех №1» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

10.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на СТОА ООО «Кузовной цех №1» для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ФИО2 обратился на СТОА ООО «Кузовной цех №1», был составлен акт согласования и частично согласован Финансовой организацией 13.12.2024.

17.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.12.2024 исх. № НОМЕР направило ФИО2 направление на СТОА ООО «Кузовной цех №1», для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства срок действия направления - 15 дней (РПО НОМЕР).

23.12.2024 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В заявлении (претензии) от 23.12.2024 ФИО2 сообщил, что СТОА ООО «Кузовной цех №1» отказалась от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 104 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 23.12.2024 письмом от 30.12.2024 исх. № НОМЕР уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Кузовной цех №1» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

23.01.2025 г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 542 рубля, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137124 рубля, неустойки в размере 121566 рублей 24 копейки, расходов на проведении независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 г. № НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 108976 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 76139 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу решения, в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 17.10.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45 800 рублей 00 копеек, но, совокупно с неустойкой в размере 76139 рублей, не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения о взыскании убытков в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период, начиная с 29.12.2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате суммы убытков в размере 108 976 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 63 176 рублей 00 копеек.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о том, что у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 13.02.2025 НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 150 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 116 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 265 348 рублей 34 копейки.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 28.02.2025 № НОМЕР размер расходов по состоянию на 28.12.2024 на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 213 276 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства без учета повреждений составляет 1 262 215 рублей 23 копейки, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 убытков в размере 108 976 рублей (213276 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по заключению ООО «ВОСМ») – 104 300 рублей (выплаченное страховое возмещение)), а также взыскании неустойки в размере 76139 рублей за период с 17 октября 2024 года по 28 декабря 2024 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 26 марта 2025 года, что подтверждается платежным поручениями НОМЕР, НОМЕР.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонт транспортного средства Лада Веста г/н НОМЕР, от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.09.2024 г. по среднерыночным ценам в Нижегородской 

<

адрес> на дату ДТП от 24.09.2024 г., составляет (округленно): 357 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н НОМЕР от повреждений, полученных в результате ДТП от 24.09.2024 г. по справочникам РСА, согласно Положению Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 174 300 рублей – без учета износа, 139300 рублей – с учетом износа.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Стороны данное заключение не оспаривали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 144 324 рубля (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в размере 357 600 рублей, определенных на основании судебной экспертизы, и выплаченной ответчиком суммы в общем размере 213 276 рублей (104 300 рублей от 28.12.2024 платежное поручение НОМЕР, 108976 рублей от 26.03.2025 г. платежное поручение НОМЕР).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО выплативший с нарушением установленного законом порядка и срока страховое возмещение, в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований, обязан возместить на основании ст. 397, 15 ГК РФ убытки страхователю в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и агрегатов по среднерыночным ценам в регионе.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 144 324 рубля (357 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 213 276 рублей (фактически выплаченная ответчиком сумма).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 144 324 рубля.

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пунктом 81 Постановления № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2025 года по делу НОМЕР).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер штрафа, как и неустойки, следует исходить из следующего.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, то в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, расчет штрафа следует произвести следующим образом: 174300 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа по Единой методике, определенная на основании заключения судебной экспертизы) *50% = 87150 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что предусмотренный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 45 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2024 года по 12.12.2025 года в размере 323 861 рубль, и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 26 сентября 2024 года. Таким образом, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит исчислению с 17 октября 2024 года.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит следующим образом:

174300 рублей *1% * 456 дней (17.10.2024 – 15.01.2026) = 794 808 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 76139 рублей, размер неустойки не может превышать 323861 рубль (400000 рублей – 76139 рублей).

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 250 000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до фактического исполнения обязательства. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 16 января 2026 года до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы страхового возмещения в размере 174300 рублей, но не более 73 861 рубль (400000 рублей – 250 000 рублей – 76 139 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимых оценок в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг представлено соглашение № 1 от 17 декабря 2024 года, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО5 (исполнитель), в котором также имеется отметка о получении исполнителем денежных средств в размере 30000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ООО «Консалтинговая группа «Платинум» НОМЕР от 06 ноября 2024 года в размере 15000 рублей и ООО «Консалтинговая группа «Платинум» НОМЕР от 06 ноября 2024 года в размере 15000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» НОМЕР, ООО «Консалтинговая группа «Платинум» НОМЕР составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 12 марта 2025 года, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 46000 рублей.

С учетом изложенного расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» в размере 46000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 12 358 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) убытки в размере 144324 рубля, штраф в размере 45000 рублей, неустойку за период с 17 октября 2024 года по 15 января 2026 года в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 454 324 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР неустойку за период с 16 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в размере 174 300 рублей, но не более 73861 (семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 46000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 12 358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Л.С. Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года