РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Формула жизни" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Формула жизни" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Формула жизни» смешанный договор ФИО8. Предметом договора указана «Программа комплексного ухода» общей стоимостью 157 000 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5 000 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания комплекса услуг по Карте клиента. 

Для оплаты стоимости договора ФИО9 от 29.10.2016г. истец была вынуждена заключить кредитный договор с ФИО19 на сумму 156 996, 06 рубля. На 30.01.2017г. за пользование кредитом истец уплатила проценты в сумме 7919,57 рублей.

Кроме того, обязательным условием для оформления кредита было заключение договора страхования жизни и здоровья, по договору истец оплатила 7850 рублей. 

За период с 29.10.2016г. по 09.01.2017г. ответчиком были назначены и проведены 38 процедур, стоимость которых сторонами определена в акте сверки взаимных расчетов от 03.03.2017г. размере 30212 руб.

17.01.2017г. ответчик предложил истцу заключить еще один договор ФИО15 на сумму 72 600 рублей, (включающий в себя Товар стоимостью 3 500 руб.), для увеличения количества услуг оказываемых истцу. 

Для оплаты стоимости договора ФИО16 от 17.01.2017г. истец был вынужден заключить кредитный договор кредитный договор № от 17.01.2017г. на сумму 72 456, 42 рубля с ФИО22.

25.01.2017г. истец подал ответчику два заявления с просьбой расторгнуть оба договора. Не дождавшись ответа ответчика на поданные заявления, 31.01.2017г. истец подал претензию, в которой отказался от исполнения договоров и, на основании закона, потребовал возврата уплаченных сумм и возмещения убытков в течении 10 дней.

В указанный претензией срок - 11.02.2017г. ответчик требования о расторжении договоров и возврате денежных средств не удовлетворил.

На основании изложенного истец обратился в суд просит:

Признать договор ФИО10 от 29.10.2016г. и договор № КРП 01-01 от 17.01.2017г., заключенные между ООО «Формула жизни» и ФИО2, расторгнутыми.

Взыскать с ООО «Формула жизни» в пользу ФИО2:

На основании п. 1 ст. 12 Закона - уплаченные по договорам суммы (за исключением из этих сумм стоимости приобретённого товара - 5.000 и 3.500 рублей соответственно). Таким образом, взысканию подлежит сумма;

(157 000 - 5 000) + (72 600 - 3 500) = 221 100 рублей;

На основании п. 6 ст. 24 Закона - уплаченные за пользование кредитом АО «Альфа- Банк» проценты в сумме 7 919 рублей 57 копеек;

На основании п. 1 ст. 12 Закона - уплаченную по договору страхования жизни и здоровья сумму 7 850 рублей;

На основании ст. 15 Закона - компенсацию морального вреда, который истец оценивает в сумме 15 000 рублей;

Всего взыскать 251 869 рублей 57 копеек.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона взыскать с ООО «Формула жизни» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца сумм.

03.03.2017г., после многократных переговоров между истцом и ответчиком были заключены 2 соглашения о расторжении договоров ФИО11 от 29.10.2016г., ФИО25 от 17.01.2017г. в связи с чем, требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены, но с нарушением сроков, установленных законом.

На основании изложенного истец уточнила исковые требования и просит:

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 31 500 рублей;

- Взыскать ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Формула жизни», действующая на основании доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что медицинские услуги ей не предоставляли, так как компания предоставляет косметические услуги, которые не подпадают под лицензированную деятельность. Обслуживалась истица по прайс - листу, сроки предоставления услуг ответчиком нарушены не были, кроме того, ответчик с истицей пришли к обоюдному решению расторгнуть договор. 

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор на оказание платных косметологических и косметических услуг ФИО12 с ООО "Формула жизни", по условиям которого, ООО "Формула жизни" обязуется предоставить клиенту ФИО2 комплекс косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (л.д.7).

В соответствии с п. 1. Договора стоимость услуг составила 157000 рублей, включающая в себя товар стоимостью 5000 рублей.

Для оплаты услуг, предоставляемых ООО "Формула жизни", ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору №№ взяла в ФИО20 потребительский кредит в размере 120535 рублей, под 26,99 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.12-14).

Кроме того, обязательным условием оформления кредитного договора являлось условие заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор страхования № с ООО СК «РГС-Жизнь», что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила еще один договор на оказание платных косметологических и косметических услуг ФИО26 с ООО "Формула жизни", по условиям которого, ООО "Формула жизни" обязуется предоставить клиенту ФИО2 комплекс косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг, а клиент обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора (л.д.19).

В соответствии с п. 1. Договора стоимость услуг составила 72 600 рублей, включающая в себя товар стоимостью 3500 рублей.

Для оплаты услуг, предоставляемых ООО "Формула жизни", ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору № взяла в ФИО23 потребительский кредит в размере 59 667 рублей 20 копеек, под 25,60 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.22-24).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику два кратких заявления с просьбой расторгнуть оба договора, факт получения ответчиком заявлений, подтверждается отметкой сотрудника ООО "Формула жизни" ФИО6 (л.д.26,27).

Не дождавшись ответа ответчика на поданные заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию, в которой просил отказаться от исполнения договоров и потребовал возврата уплаченных сумм и возмещения убытков в течении 10 дней. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии претензии, подписанной ФИО6 (л.д.28).

В процессе судебного разбирательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на имя директора ООО "Формула жизни" с требованием расторжения, заключенных с ней, договоров (л.д.45).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула жизни" заключили с ФИО2 соглашения о расторжении договоров ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,42), а также произвели акт сверки взаимных расчетов. 

Так, согласно п. 6 акта сверки взаимных расчетов по договору ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула жизни" обязуются в течение 5-ти дней возвратить ФИО21 на счет клиента ФИО2 денежные средства в размере 90323 рубля (л.д.43) Согласно п.6 акта сверки взаимных расчетов по договору ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула жизни" обязуются в течение 5-ти дней возвратить ФИО24 на счет клиента ФИО2 денежные средства в размере 59677 рублей (л.д.41). 

Между тем, ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя только 03.03.2017г., подписав соглашения о расторжении договоров, хотя установленный 10-дневный срок для добровольного удовлетворения заявленных требований истек ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 500 рубля.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 10000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей, так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составил (10000+1000/2) = 5 500 рублей. 

Однако в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права на ремонт автомобиля. 

Учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ, то учитывая конкретные обстоятельства дела, добровольное удовлетворение требования потребителя о расторжении договора, суд считает необходимым уменьшить его размер до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 12000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором на оказание юридических услуг (л.д.38-39).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к выводу и считает возможным взыскать услуги представителя в требуемом размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Формула жизни" в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Формула жизни" госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "Формула жизни" о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "Формула жизни" в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 20 000 рублей. 

Взыскать с ООО "Формула жизни" госпошлину в доход местного бюджета г. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю.Абрамов