16RS0037-01-2019-000536-58

Дело № 2-607/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М., 

при секретаре Кулаковой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 120 788 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 76 коп. 

В обоснование иска указывает на следующее. 

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП, виновником которого является ФИО3, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Истец обратился в АО «СО «Талисман» за получением страхового возмещения. Случай был признан страховым, величина страхового возмещения составила 70 000 руб. С данной выплатой истец не согласился, поскольку сумма не покрывает в полном объеме стоимость восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно отчету которого, стоимость составила 190 788 руб. По факту разногласия относительно размера страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, на что получил отказ. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также о возмещении стоимости услуг оценщика. Данные требования проигнорированы ответчиком. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения в размере 120 788 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 615 руб. 76 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 139 613 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом измененных требований, настаивали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в ходе судебного заседания иск не признал. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СО «Талисман». В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ответчик ФИО3, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобилю истца были причинены технические повреждения).

АО «СО Талисман» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 70 000 руб., что сторонами не оспаривается. 

С данной денежной выплатой истец не согласился, и обратился в адрес страховой компании с претензией, требуя произвести выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере, прилагая отчет индивидуального предпринимателя ФИО6 № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству. 

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104565 руб., без учета износа – 190 788 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать разницу между фактическим понесенным ущербом и страховым возмещением, выплаченным страховщиком. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены, ответ в адрес истца либо его представителя не направлены.

По ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа – 103 000 руб.; без учета износа – 209 613 руб. 

По мнению суда, оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение составлено экспертом на основании представленных материалов дела и соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 суду не представлено письменных доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, не предоставлено сведений о наличии на момент ДТП полиса ДОСАГО, дополнительной ответственности, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, ответчиком суду не предоставлено. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 5.3 указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО СО «Талисман» и истцом ФИО2 было заключено соглашение об осуществлении путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца. 

Подпунктом "ж" пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 139 613 руб. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 264 руб. 86 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы закона, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные расходы в размере 6 500 руб. 

С ответчика в пользу истца следует взыскать и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 24 коп.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно указанной нормы закона следует взыскать с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 345 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 139 613 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 992 руб. 24 коп., почтовые расходы в размере 264 руб. 86 коп., а всего – 165 370 руб. 10 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО14 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 345 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.