Дело 2-3133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 29 декабря 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Ивачевой И.В.,

с участием прокурора Швец С.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора Биробиджанского района в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы -

У с т а н о в и л:

Прокурор Биробиджанского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО на основании обращения ФИО7 проведена проверка по факту невыплаты заработной платы ООО «Бирофельд ЖКХ». В ходе проведения проверки установлено, что ФИО3 работал в ООО «Бирофельд ЖКХ» с 20.05.2017 по 01.10.2017 в должности дежурного слесаря. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С ФИО7 ежемесячно составлялись гражданско-правовые договоры. При трудоустройстве генеральный директор ООО «Бирофельд ЖКХ» ФИО1 обещал выплату заработной платы в зависимости от проработанного времени. С 20.05.2017 по 01.10.2017 заработная плата выплачена не была. Согласно объяснению ФИО7 установлено, что в ООО «Бирофельд ЖКХ» она работал в должности дежурного слесаря, посуточно (сутки через трое) с 8.00 до 8.00. В его обязанности входило осуществление пропускного режима на базу ЖКХ, расположенную в 

<

адрес>, прием заявок от населения. Таким образом, отношения между ФИО7 и ООО «Бирофельд ЖКХ» носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение ФИО7 обязанностей дежурного слесаря. ФИО3 был фактически допущен к указанной работе 20.05.2017, следовательно, с этой даты сложили трудовые отношения. Прекращены трудовые отношения 01.10.2017. ФИО7 работал в организации по графику сутки через трое. Количество отработанного времени фиксировалось в табеле учета использования рабочего времени. В конце отработанного месяца ООО «Бирофельд ЖКХ» выдавались расчетные листки. Просит установить факт трудовых отношений ФИО7 с ООО «Бирофельд ЖКХ» в должности дежурного слесаря с 20.05.2017 до 01.10.2017, обязать ООО «Бирофельд ЖКХ» внести трудовую книжку ФИО7 запись о приеме на работу в должности дежурного слесаря с 20.05.2017 и запись об увольнении с 01.10.2017 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, взыскать с ООО «Бирофельд ЖКХ» в пользу ФИО7 невыплаченную заработную плату за период с 20.05.2017 по 01.10.2017 в размере 40 082 рублей 02 копеек.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ООО «Бирофельд ЖКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

Суд, выслушав мнение процессуального истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО7 и представителя ответчика ООО «Бирофельд ЖКХ».

В судебном заседании помощник прокурора Швец С.Л. доводы иска поддержал, суду пояснил, что ФИО7 работал в ООО «Бирофельд ЖКХ» в должности машиниста насосных установок с 20.05.2017 по 01.10.2017. Его рабочее место находилось на водозаборе вблизи 

<

адрес>. Дежурным слесарем на этом водозаборе он работает с марта 2017 года, работал у различных работодателей. Организации ЖКХ в 

<

адрес> меняются, а должность машиниста насосных установок, его функциональные обязанности и производственная база остаются теми же. ФИО7 работал посменно с 8.00 час. утра до 8.00 час. утра следующих суток. Его обязанности с момента трудоустройства не менялись, он контролирует процесс накачивания воды, снимает показания прибора учета и передает их руководству. В течении смены истец не мог покидать свое место работы, о чрезвычайных ситуациях сообщал непосредственному руководителю - начальнику участка ФИО2 Начальник участка составлял график сменности, привозил и увозил со смены каждого машиниста. Материально-техническое снабжение истца в спорный период осуществлялось ответчиком, приобретались лампочки. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Бирофельд ЖКХ» ФИО8 указала, что между администрацией МО «Бирофельдское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (Администрация МР) и ООО «Бирофельд ЖКХ» (далее - Общество) заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения № от 17.08.2012. Договоры заключены сроком до 18.08.2027 года. В связи с введением 25.11.2015 чрезвычайной ситуации на территории Биробиджанского муниципального района принято решение о расторжении данных договоров. 17.05.2017 года в рамках дела № подписано мировое соглашение о возобновлении дальнейшей деятельности ООО «Бирофельд ЖКХ» по указанным договорам. 27.06.2017 Общество направило в адрес Администрации МР уведомление № об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договоров безвозмездного пользования муниципальным имущественным комплексом объектов теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иного имущества от 17.08.2012 №. Однако 28.07.2017 письмом № администрация МР сообщила, что согласие на расторжение договоров дать не может. В связи с этим общество обратилось в Арбитражный суд ЕАО с исковым заявлением о признании отказа от расторжения договоров недействительным и обязании администрацию принять имущество. Решением по делу № от 21.09.2017 года установлено, что ссудополучателем выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, по извещению ссудодателя об одностороннем отказе от исполнения договора безвозмездного пользования и договоры являются расторгнутыми в силу закона с 28.07.2017. По соглашению № от 29.09.2017 договоры №№ от 17.08.2012 признаны расторгнутыми и, имущество передано. 31.07.2017 определением по делу № принято к производству заявление ФНС о признании ООО «Бирофельд ЖКХ» банкротом. В период с 20.05.2017 по 01.10.2017 общество не осуществляло деятельность в полном объеме и привлекало граждан для выполнения работ по договорам возмездного оказания услуг, которые носили временный характер. Между ООО «Бирофельд ЖКХ» и исполнителем заключались договоры возмездного оказания услуг ежемесячно по собственному желанию исполнителя и на условиях, прописанных в договорах возмездного оказания услуг. Единичные признаки трудового договора в договоре сами по себе еще не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. На данное обстоятельство обратил внимание АС Московского округа в Постановлении от 28.01.2015 № А40-50783/2014. Суд указал, что систематическое заключение договора оказания услуг с одним и тем же лицом еще не подтверждает факт трудовых отношений, так как в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе, в части срока действия договора. В штатном расписании ООО «Бирофельд ЖКХ» указанная в исковом заявлении должность не включена. Договоры были заключены с лицом, не являющимся штатным работником общества. Спорными договорами не предусмотрена расценки и премирование по результатам труда. Ведение табеля не вменялось в обязанности ФИО4, заполнение которого являлось собственной ее инициативой, о чем свидетельствует копия табеля в деле за июнь 2017 года, оригинал которого находится на руках у ФИО4 Без данного табеля между обществом и исполнителем подписан акт приемки работ. В соответствии с п. 3.2 договора расчет с исполнителем за оказанные Услуги производится после подписания сторонами акта приема-сдачи Услуг при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором. Конкретная дата выдачи денежных средств по договору не определялась. Причем оплата производилась в зависимости от факта выполнения работ и с ежемесячным подписанием акта выполненных работ. Договор подписан обеими сторонами. Исполнителя не понуждали к его заключению. Он мог отказаться от его заключения при не согласии с условиями договора. Кроме того, тот же суд отметил, что в случаях, когда вознаграждение по договору выплачивается в размере ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, оснований для признания спорных сделок трудовыми договорами вообще не имеется. В соответствии с федеральным законом от 02.06.2016 № 164-ФЗ с 01 июля 2017 МРОТ равен 7800 руб. Восьми часовой рабочий день с 8.00 до 17.00 часов по пятидневной рабочей неделе ни чем и ни кем не устанавливались. График работ руководителем не устанавливался, не подписывался и работнику не выдавался, указаний кому-либо по составлению графика не давалось. Для сторон договора имел значение сам результат, а не процесс труда. Оспариваемые договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, отсутствовали в договорах и положения о дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по ним. Из материалов дела не следует, что лица, оказывающие обществу спорные услуги, были ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка и выполняли работу в соответствии с режимом работы, установленным обществом. Длительный характер спорных правоотношений не изменяет гражданско-правовую природу договоров, и не является бесспорным доказательством существования трудовых отношений. За период с 22.05.2017 по 01.10.2017 у общества образовалась задолженность по договорам перед ФИО7 в размере 48 684,47 рублей. Исходя из того, что начислено с 22.05.2017 по 01.10.2017 года 54 184,47 руб. выплачено за указанный период 5 500 руб. Считает требования прокурора об установлении факта трудовых отношений с ФИО7 и обязании ООО «Бирофельд ЖКХ» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении не правомерными.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав помощника прокурора, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; защита от безработицы и содействие в трудоустройстве; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников и др. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Признаками трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, являются в том числе: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из материалов дела установлено, что 01.08.2017 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется оказывать услуги дежурного слесаря с 01.08.2017 по 31.08.2017. Цена договора определяется в акте выполненных работ. Исполнитель обязан оказать услуги с надлежащим качеством и выполнить работу лично. Аналогичный договор заключался 01.09.2017. Из актов сдачи-приемки работ следует, что услуги соответствовали условиям договора. Цена услуг каждый месяц составляла разные суммы (с указанием рублей и копеек). Из чего сформировалась цена услуг ни в договорах, ни в актах не указано. 

По табелю учета использования рабочего времени за июнь 2017 года ФИО7 работал дежурным слесарем. Отработанное истцом время учитывалось начальником участка - ФИО2 В табеле указана тарифная ставка по должности дежурного слесаря. 

Из книги учета дежурств на водозаборе 

<

адрес> следует, что в период с 20.05.2017 по 25.09.2017 ФИО7 работал на водозаборе, принимал заявки как диспетчер и отрабатывал данные заявки на объектах, принимал и сдавал пост сменщикам ФИО5, ФИО6 соответственно. В сентябре 2017 года последней сменой у истца было 25.09.2017.

Согласно представленным документам ФИО7 работал по трудовому договору в ООО «Бирофельд ЖКХ» в должности дежурного слесаря с 20.05.2017 по 01.10.2017. Истцу устанавливался сменный режим работы с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня, сутки через трое. Оплата труда производилась по тарифной ставке. 

Также судом установлено, что с 22.03.2017 по 18.05.2017 ФИО7 работал дежурным слесарем в ООО «РСО Бирофельд» по срочному трудовому договору. С 15.11.2017 работает в ГП ЕАО «Облэнергоремонт» машинистом (кочегаром) котельной 2 разряда Бирофельдского участка по срочному договору.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 26.12.2017 пояснил, что в спорный период он работал в ООО «Бирофельд ЖКХ» в должности начальника участка. В его непосредственном подчинении находились все работники Бирофельдского участка, он контролировал их работу. ФИО7 работал в должности слесаря-ремонтника на полторы ставки и в должности вахтера на полной ставки, по графику с 8.00 утра до 8.00 утра следующего дня сутки через трое в период с 20.05.2017 по 01.10.2017. На выполнение должностных обязанностей с ФИО7 каждый месяц заключались договоры.

Выслушав показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять ему, они логичны, не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в спорный период истец был фактически с ведома руководителя, допущен к выполнению работы по должности дежурного слесаря.

В спорных договорах не указаны индивидуально-определенная работа и конечный ее результат, свойственные гражданско-правовому договору. По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового договора, исполняется конкретное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное здание, доставленный груз, и пр.). 

Истец принят на работу по конкретной специальности – дежурный слесарь. В судебном заседании из показаний свидетеля и материалов дела установлено, что ФИО7 выполнял работы, относящиеся к специальности «дежурный слесарь». 

По договорам истец должен был выполнять услуги дежурного слесаря, при этом не указано, какие конкретно виды работ должен сделать истец и на каких объектах. Акты приемки работ так же не содержат указания, какие работы произвел истец, каков порядок оплаты этих работ. Хотя в соответствии со спорными договорами размер оплаты должен был определяться в акте выполненных работ.

Фактически ФИО7 выполнял те же должностные обязанности, что и ранее занимаемая им по трудовому договору должность «дежурный слесарь», но в другой организации. Работал истец на том же рабочем месте, что и до настоящего времени, использовал ту же материально техническую базу. При этом, работодатель в спорный период обеспечивал его рабочим инвентарем. 

Суд не может принять довод представителя ответчика, о том, что в штатном расписании предприятия не было должности дежурного слесаря. 

Отсутствие в ООО «Бирофельд ЖКХ» должности дежурного слесаря не должно нарушать права истца принятого на работу по указанной специальности. Общество является коммерческой организацией самостоятельно определяющей свои штаты. 

Суд считает, что на наличие у сторон трудовых правоотношений не могут повлиять доводы представителя ответчика, указанные в отзыве, о том, что договор не содержит условий о соблюдении режима работы и отдыха, дисциплинарной ответственности, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Указанные обстоятельства не являются основополагающими при установлении трудовых отношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период с 20.05.2017 по 01.10.2017 между истцом и ответчиком были трудовые отношения. Заключенные с ФИО7 договоры оказания услуг фактически регулировали трудовые отношения между работником и работодателем. Истец принят на работу по конкретной специальности, в заключенном с ним договоре не указана индивидуально-определенная работа и ее конечный результат. ФИО7 выполнял те же работы и на том же объекте, что и ранее по трудовым договорам. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу лично. Работодатель предоставил ему рабочий инвентарь. Следовательно, к правоотношениям сторон должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Исковые требования о признании правоотношений трудовыми подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Следовательно, ООО «Бирофельд ЖКХ» необходимо обязать произвести в трудовой книжке ФИО7 записи о приеме на работу с 20.05.2017 на должность дежурного слесаря и об увольнении с 01.10.2017 по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, которое также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15, 129 ТК РФ работник выполняет работу за плату. Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ответчик должен ФИО7 заработную плату за период с мая по октябрь 2017 года в сумме 48 684,47 руб. Стороны с расчетом согласны. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части выплаты заработной платы за три месяца (48 684,47 руб.) подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1960 руб. 53 коп. (1660,53 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Исковые требования прокурора Биробиджанского района в интересах ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы – удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» и ФИО7 с 01.06.2017 года по 01.10.2017 года. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» внести в трудовую книжку ФИО7 записи о приеме на работу в обществе с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» в должности дежурного слесаря с 01.06.2017 года и увольнении 01.10.2017 года по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 48 684 рублей 47 копеек.

Решение в части взыскания обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирофельд ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1960 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова 

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2017 года.