Дело № 1-220/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Луга, Ленинградской области 28 ноября 2017 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лужского городского суда МАШНЮК Л.А.,

при секретаре РЯБОШКАПОВОЙ А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лужского городского прокурора КУЗНЕЦОВОЙ А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ГРИГОРЬЕВОЙ Е.Ю., представившей удостоверение № 121, выданное 23.12.2003 Главным управлением МЮ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и ордер № 594847 от 17.10.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновение в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

в период с 16 час. 00 мин. 05 июля 2017 года до 10 час. 00 мин. 06 июля 2017 года ФИО1, с целью хищения чужого имущества, сломал навесной замок на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный на участке 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее В., а именно: велосипед, стоимостью 3 000 руб.; бензиновый триммер «Штиль», стоимостью 5 000 руб.; трёхсекционную алюминиевую лестницу, стоимостью 8 000 руб.; алюминиевую канистру объёмом 10 литров стоимостью 1 000 руб., в которой находилось 10 литров бензина АИ-95, стоимостью 39 рублей за литр, общей стоимостью 390 руб.; удочку телескопическую пластиковую, стоимостью 5 000 руб.; электрический удлинитель длиной 10 метров, стоимостью 1 000 руб., с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 390 руб.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая В. обратилась в Лужский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 указав, что она с обвиняемым примирилась, последний полностью возместил причиненный вред, примирение было добровольным, какого-либо давления на неё не оказывалось.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, суд пришел к убеждению о необходимости удовлетворить ходатайство потерпевшей В.

Оснований не доверять заявлению потерпевшей, оснований полагать, что примирение между потерпевшей В. и подсудимым ФИО1 является результатом какого-либо незаконного воздействия на потерпевшую, у суда не имеется. Решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения указанного преступления не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней и согласен с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу - бензиновый триммер и канистру, оставить в распоряжении собственника В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей В. о прекращении уголовного дела удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу - бензиновый триммер и канистру, оставить в распоряжении В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: