УИД 11RS0014-01-2025-000070-83 

Дело № 1-26/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Корткерос 

5 марта 2025 года 

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Корткеросского района Нечаева А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, 6 декабря 2024 года, около 00 час. 30 мин., в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший, умышленно нанесла ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, 2 удара в область спины последнего, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки (спины) справа, проникающего в правую плевральную полость, осложнившееся развитием гемоторакса справа (скопление крови в плевральную полость), которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаной непроникающей раны задней поверхности грудной клетки (спины) слева), которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, квалифицируется как причинившая лёгкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший с использованием ножа признала в полном объёме.

По ходатайству защитника и подсудимой, по основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, из оглашённых показаний ФИО1 от 06.12.2024, 12.12.2024, 20.01.2025 следует, что 05.12.2024 с 18 час. вместе с Потерпевший дома распивала спиртное. 06.12.2024 около 00 час. 30 мин. между ней и Потерпевший из-за того, что тот пнул их кота, стала ему предъявлять претензии по этому поводу, произошла ссора. Во время ссоры Потерпевший близко подошёл к ней, стал кричать, 1 раз ударил её кулаком в правое плечо. После этого Потерпевший отошёл от неё, встал к ней спиной. Так как данная конфликтная ситуация очень сильно разозлила, чтобы отомстить, схватила нож с чёрной пластиковой ручкой с кухонного стола и им нанесла Потерпевший 2 удара снизу вверх в область лопатки. Потерпевший лёг на диван, стал стонать. Из двух ран шла кровь, приложила полотенца и позвонила в 112, вызвала скорую помощь, пояснив, что у Потерпевший ножевые ранения. Нож, которым причинила Потерпевший ранение, выкинула. (т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний ФИО1 в полной мере их подтвердила.

Оценивая показания ФИО1, суд считает, они соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Показания, данные на стадии досудебного производства, ФИО1 подтвердила при проведении проверки показаний на месте 06.12.2024 (т. ХХХ л.д. ХХХ); при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший 11.01.2025 (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Кроме собственных признательных показаний, вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями потерпевшего Потерпевший, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, заключением экспертизы, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший от 06.12.2024 и 10.12.2024 установлено, что 05.12.2024 с ФИО1 дома употреблял спиртное. Между ними произошёл конфликт из-за кошки, которую задел ногой. ФИО1 по этому поводу стала высказывать претензии. Что отвечал в ответ, не помнит, так как был сильно пьян. В ходе конфликта по отношению к ФИО1 стоял спиной. Почувствовал 2 удара в спину и сильную боль (т. ХХХ л.д. ХХХ).

После оглашения показаний Потерпевший подтвердил их правдивость.

Сообщение ФИО1 по системе 112 от 06.12.2024, поступившее в 00 час. 53 мин., о ножевом ранении Потерпевший (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Сообщение фельдшера скорой помощи об обращении за медицинской помощью Потерпевший с диагнозом: 2 колото-резаных ранения спины (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол осмотра места происшествия от 06.12.2024, фототаблица к протоколу – дворовой территории и дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано обнаружение на снегу на дороге к дому следов бурого цвета; далее – внутренняя обстановка в доме, расположение в доме дивана, на котором находится Потерпевший со следами ранений на спине. Рядом на полу обнаружены следы бурого вещества (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Протокол повторного осмотра места происшествия от 06.12.2024, фототаблица к протоколу – дворовой территории и дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксированы следы бурого цвета на снегу; обстановка на кухне дома (т. ХХХ л.д. ХХХ).

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью ХХХ у Потерпевший обнаружено: 1. Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (спины) справ с расположением кожной раны на уровне 7-го межреберья, проникающее в правую плевральную полость в горизонтальном задне-переднем направлении, осложнившееся развитием гемоторакса справа (скоплением крови в плевральной полости). Указанное повреждение могло образоваться в результате однократного удара твёрдым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, исключить нельзя, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). 2. Колото-резанная непроникающая рана задней поверхности грудной клетки (спины) слева, которая могла образоваться в результате однократного удара твёрдым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, исключить нельзя и по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 дня) квалифицируется как причинившая ЛЁГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н). Образование всех обнаруженных повреждений в короткий промежуток времени, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, исключить нельзя. В момент причинения обнаруженных ран задней поверхности грудной клетки (спины), пострадавший мог находиться в любом положении и быть обращён задней поверхностью тела по отношению к лицу, наносившему удары, при этом поза его могла быть любой, при условии доступности вышеуказанных областей для нанесения ударов (т. 1 л.д. 231-232).

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация и объективность эксперта подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключение подписано экспертом.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что проведённое исследование не противоречит выводам эксперта. Количество, локализация, характер и механизм образования выявленных в ходе освидетельствования Потерпевший телесных повреждений в точности согласуется с показаниями подсудимой, как об орудии преступления, так и о характере применённого насилия.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель Нечаев А.А. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержал.

Защитник по делу, адвокат Тебеньков М.В. с квалификацией преступных действий своей подзащитной согласился.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший, признательные показания ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Судом из показаний самой подсудимой ФИО1 установлено, что она, разозлившись и чтобы отомстить, схватила нож и им нанесла Потерпевший 2 удара в область лопатки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший подсудимая ФИО1 наносила на почве личной неприязни к потерпевшему, и наносила она эти удары целенаправленно и умышленно, с целью причинения вреда здоровью.

Телесные повреждения потерпевшему подсудимая причиняла ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, что является достаточным для проникания в плевральную полость, где также находятся жизненно-важные органы человека, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой определения тяжести вреда здоровью.

В результате данных действий подсудимой ФИО1 потерпевшему Потерпевший, согласно заключению судебной медицинской экспертизы, было причинено колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки (спины), проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием гемоторакса справа (скоплением крови в плевральной полости).

Поскольку колото-резаное ранение сопряжено с проникновением в правую плевральную полость, осложнилась развитием гемоторакса справа (скоплением крови в плевральной полости), данное преступление подлежит квалификации по ст. 111 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства подсудимая ФИО1 не оспаривает, подтверждает, что от её действий наступили необратимые процессы в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая, что для совершения своего преступления подсудимая ФИО1 использовала нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и именно от нанесения удара данным ножом у потерпевшего наступили последствия в виде проникающего колото-резаного ранения, её действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из оглашённых показаний подсудимой ФИО1 установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ней и Потерпевший возник словесный конфликт. Удары ножом нанесла, так как разозлилась на Потерпевший, решила отомстить последнему.

Указанные действия ФИО1 не могут быть расценены судом в качестве необходимой обороны в порядке ст. 37 УК РФ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ, под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

Из вышеуказанных показаний ФИО1 судом установлено, что после того, как Потерпевший 1 раз ударил её рукой, отошёл от неё и отвернулся спиной. Так как конфликтная ситуация очень сильно разозлила и чтобы отомстить, схватила нож с чёрной пластиковой ручкой с кухонного стола и им нанесла Потерпевший 2 удара в область лопатки. На совершение преступления повлияло противоправное поведение потерпевшего, применившего по отношению к ней насилие.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства применённого ФИО1 в отношении Потерпевший насилия, действия ФИО1 не образуют ни необходимую оборону, ни превышение пределов необходимой обороны, поскольку она, действуя осознанно, в ответ на действия Потерпевший, который к тому времени прекратил свои противоправные действия, от злости и мести, вооружилась ножом и им нанесла 2 удара в спину потерпевшего.

Эти действия, с учётом поведения ФИО1, также не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку судом установлено совершение подсудимой насилия в отношении Потерпевший в ответ на противоправное поведение потерпевшего, и которые бы свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта, так как о её нахождении в состоянии сильного душевного волнения вследствие насилия, издевательств или тяжкого оскорбления либо иных противоправных или аморальных действий (бездействия) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, подсудимая не указывала и суд данные обстоятельства не установил, наоборот, судом установлено, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ножевые ранения она нанесла целенаправленно и из злости и мести к Потерпевший

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

ФИО1 

<

...>.

Поскольку подсудимая на учёте у врача психиатра не состоит, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у неё какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в её психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт ФИО1 вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «з,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дала правдивые и полные показания от обстоятельствах совершённого, на основании которых последней предъявлено обвинение; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как пыталась остановить кровотечение; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему Потерпевший, такие как вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений, принятые потерпевшей стороной; признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной не имеется, поскольку добровольно правоохранительным органам не сообщала о совершённом ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания, в порядке ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как судом установлено, что преступление подсудимой было совершено вследствие противоправности поведения потерпевшего.

Несмотря на установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает личность подсудимой ФИО1, обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для применения положения ст. 531 УК РФ о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не содержит в качестве альтернативного наказания принудительные работы; применения положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не установил основания для применения положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, сторонами представлено не было и судом не установлено.

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, признание подсудимой вины и её раскаяние в содеянном, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, считает невозможным изменить в отношении подсудимой ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшей стороной к подсудимой гражданский иск о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, в суд не предъявлен.

Судьба вещественного доказательства – мобильного телефона разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством его возвращения законному владельцу ФИО1, и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством – наволочка, трусы, 4 полотенца, пододеяльник, простынь, фрагменты марли, образцы ДНК, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; куртка, принадлежащая Потерпевший, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённой исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО1 под стражей с 5 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – мобильный телефон оставить ФИО1; куртку передать Потерпевший; наволочку, трусы, 4 полотенца, пододеяльник, простынь, фрагменты марли, образцы ДНК – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов