Дело № 2-229/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2017 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре Жуковой Е.С.,

с участием

представителя истца

(по доверенности) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 430765,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN №), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии № №). Страховая сумма была установлена договором в размере 1488000 рублей. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 85858 рублей. Согласно страховому полису договор страхования между сторонами был заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №171 («Правила страхования»). В соответствии с п.3.2 Правил страхования страхование производится по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Кроме того, в страховом полисе стороны установили и вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец с семьей уезжал на морское побережье, застрахованный автомобиль в этот период находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По приезду истец обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятина на заднем багажнике 40х40 см с частичным повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение пластикового бампера в виде вмятины по горизонтали 50-70 см, на правом заднем крыле механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия 10х40см, механическое повреждение лобового стекла, повреждение капота и переднего бампера, многочисленные царапины на правой стороне переднего бампера, потертости и сколы на легкосплавных дисках. Указанные обстоятельства подтверждаются прилагающейся копией постановления УУП ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В связи с наступлением страхового события (ущерб в результате противоправных действий третьих лиц) в августе 2016 года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение по договору КАСКО, в связи с чем ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался в сервисный центр для проведения ремонта. Однако там всякий раз указывали на непоступление средств от страховщика, в связи с чем истцу было отказано в проведении ремонтных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал проинформировать его о стоимости восстановительного ремонта ТС, перечислить денежные средства в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для скорейшего начала ремонтных работ. Ответа на претензию не последовало. Истец получил в сервисном центре, куда его направил ответчик, копию заказ-наряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 430765,17 рублей. в связи с изложенным обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. Заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. От ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения, согласно которым считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. 2 3 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" независимая техническая экспертиза проводится по дравидам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 52. Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.012015 г. "О применении судами гражданского законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" при рассмотрении заявленного убытка действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО" регламентирующими порядок обращения в страховую компанию, а также порядок определения размера страховой выплаты.

Судом должна быть дана оценка не только действиям ответчика, но и потерпевшего при обращении в страховую компанию.

Таким образом ответчик считает в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Считают, что в случае взыскания неустойки (пени), её расчёт должен производиться не с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения, а с 6-го дня после подачи мотивированной досудебной претензии со всеми необходимыми документами, так как страховщик выплатил страховое возмещение на основании Экспертного заключения и не знал о наличии недоплаты до предоставления претензии.

В случае удовлетворения исковых требований считают, что размер неустойки и штрафа подлежит- снижению в соответствия со ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным выше.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ПО ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размела оплаты услуг представителей соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, а также не соответствие размера судебных расходов размеру нарушенного права, полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и за подготовку искового заявления не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

В соответствии со ст. 989 ГПК РФ, просят стоимость работ за проведение судебной экспертизы взыскать пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и требования заявленного истцом. Просят в иске отказать. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Cудом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA RAV 4 (VIN №), в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис серии № №). Страховая сумма была установлена договором в размере 1488000 рублей. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 85858 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно страховому полису договор страхования между сторонами был заключен на условиях, установленных Правилами добровольного страхования транспортного средства и спецтехники №171 («Правила страхования»). В соответствии с п.3.2 Правил страхования страхование производится по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности. Кроме того, в страховом полисе стороны установили и вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец с семьей уезжал на морское побережье, застрахованный автомобиль в этот период находился во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно постановления УУП ОМВД России по г. Пятигорску от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела на автомобиле зафиксированы следующие повреждения: вмятина на заднем багажнике 40х40 см с частичным повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение пластикового бампера в виде вмятины по горизонтали 50-70 см, на правом заднем крыле механические повреждения с повреждением лакокрасочного покрытия 10х40см, механическое повреждение лобового стекла, повреждение капота и переднего бампера, многочисленные царапины на правой стороне переднего бампера, потертости и сколы на легкосплавных дисках. В связи с наступлением страхового события (ущерб в результате противоправных действий третьих лиц) в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение по договору КАСКО. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды». 

Согласно копии заказ-наряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 430765,17 рублей. 

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно обращался в сервисный центр для проведения ремонта. Однако там всякий раз указывали на непоступление средств от страховщика, в связи с чем истцу было отказано в проведении ремонтных работ. 

Факт страхования транспортного средства и наступления страхового случая ответчиком по делу не оспорен.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховой случай имел место, однако страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования страхование производится по следующим страховым рискам: противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом выбран вариант страхования Каско (ущерб+хищение), страховая сумма составила 1488000 рублей, страховая премия – 85858 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, в страховом полисе стороны установили и вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС и выдал истцу направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды».

Истец получил в сервисном центре, куда его направил ответчик, копию заказ-наряда на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 430765,17 рублей. Однако, в связи с непоступлением денежных средств от страховщика, сервисным центром ремонт автомобиля истца не произведен до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал проинформировать его о стоимости восстановительного ремонта ТС, перечислить денежные средства в ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» для скорейшего начала ремонтных работ. Ответа на претензию не последовало.

Таким образом суд считает установленным, что свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило, выплату страхового возмещения не произвело. 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № с учетом износа и его технического состояния составляет 423963 рубля. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Страховая сумма по договору (полису) страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Серия № №, заключенного между истцом и ответчиком, составляет 1488000 рублей, страховая премия (взнос) в размере 85858 рубль 00 копеек.

Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по возмещению вреда имуществу истца, причиненного в результате страхового случая, в соответствии с договором страхования и Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» причинение вреда имуществу истца в ДТП является страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, а также в силу приведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 423963 рубля 00 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 6802 рубля 17 копеек суд отказывает. 

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» требований потерпевшего ФИО2 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от подлежащей взысканию суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть сумма штрафа составляет 211981 рубль 50 копеек.

С учетом письменного ходатайства ответчика и положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с 211981 рубля 50 копеек до 30000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 расходы, понесенные в связи с оплатой производства судебной экспертизы в сумме 14000 рублей, на основании положений ст.ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 7439 рублей 63 копейки (от суммы страхового возмещения).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 423 963 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7439 рублей 63 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы по проведению судебной автомобильно-товароведческой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 6802 рубля 17 копеек, штрафа в размере 181 981 рубль 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.А. Соловьянова