Дело № 2а-382/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сафакулево 14 ноября 2024 года

Сафакулевский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Манаковой С.М.,

при секретаре Султановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действия незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действия незаконным. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 46474/23/45057-ИП от 19.09.2023. 12.09.2024 указанное исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. 11.06.2024 административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий с (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО3; незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 12.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46474/23/45057-ИП и возвращении исполнительного листа. Копия вступившего в законную силу решения по делу № 2а-180/2024 направлена в Щучанское РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 и ФИО4, в УФССП России по Курганской области. УФССП России по Курганской области, с учетом положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ, было обязано не позднее 23.08.2024 исполнить названное решение суда в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 227 КАС РФ. Однако, в нарушение приведенной правовой нормы, до настоящего времени, УФССП России по Курганской области решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.06.2024 по делу № 2а-180/2024 не исполнено, а именно, меры по устранению последствий признанных неправомерными действий судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46474/23/45057-ИП и возвращении исполнительного документа не приняты, об исполнении решения суда ни в ООО «Городское водоснабжение», ни в суд не сообщено. В данном случае имеется факт игнорирования УФССП России по Курганской области и его должностными лицами вступившего в законную силу решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.06.2024 по административному делу № 2а-180/2024 и, в этой связи, его исполнения является очевидным. В связи с указанными обстоятельствами просит признать незаконным бездействий УФССП по Курганской области, связанное с исполнением решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.06.2024 по делу № 2а-180/2024, в установленный для этого ч. 9 ст. 227 КАС РФ срок, не принятия в этот срок мер по устранению последствий признанных неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46474/23/45057-ИП о возвращении исполнительного документа, не сообщением ООО «Городское водоснабжение» и суду об исполнении данного решения суда.

Представитель административного истца – ООО «Городское водоснабжение» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.07.2024 по делу № 2а-180/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области об оспаривании действий с (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, удовлетворено частично. Судом постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятии исчерпывающих допустимых законом мер по отысканию имущества должника ФИО3; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 12.02.2024 об окончании исполнительного производства № 46474/23/45057-ИП и возвращении исполнительного листа. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Согласно сведениям, представленным УФССП по Курганской области 12.09.2024 исполнительное производство № 46474/23/45057-ИП (№ 51001/24/45-57-ИП) возобновлено, вынесено постановление об отмене окончания (прекращения ИП), направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Взыскателю направлен запрос о возврате оригинала исполнительного документа в Отделение для приобщения к материалам исполнительного производства. 

Так, 12.09.2024 начальником отделения-старшим судебным приставом Щучанского РОСП постановление об окончании исполнительного производства № 46474/23/45057-ИП от 12.02.2024, возбужденного на основании судебного приказа № 2-4223/2023 от 09.08.2023, выданного судебным участком № 30 Щучанского судебного района Курганской области, в отношении должника ФИО3 – отменено, возобновлено исполнительное производство № 46474/23/45057-ИП от 12.02.2024, исполнительное производство зарегистрировано за № 51001/24/45057-ТП 

Согласно Сводке по исполнительному производству № 51001/24/45057-ИП от 01.11.2024 судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО5 01.11.2024 вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство № 45057/24/225767. В рамках указанного исполнительного производства 12.09.2024 судебным приставом-исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области, направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3, а именно: АО Банк «Развитие-Столица», АО КБ «Пойдем», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Ситибанк», АО КБ «Соколовский», АО «АБ «России», АО «Авто Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Банк Интеза», АО «Банк Финам», АО «БАНК АГРОС», АО «БЖФ», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ВБР», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Первый Инвестиционный Банк», АО «Почта Банк», АО «РЕАЛИСТ БАНК», АО «Солид Банк», АО «Янекс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (АО), КБ «ДЖ.ФИО6 Банк Интернешнл» (ООО), КБ «Долинск» (АО), КБ «Кубань Кредит (ООО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренесанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), НКО «ЭЛЕКСНЕТ» АО, ОАО Банк «Финсервия». ОАО «Дальневосточный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО БАНК «ОРАНЖЕВЫЙ», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «РостФинанс», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР «Банк Казани», ООО МИБ «ДАЛЕНА», ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Банк Точка», ООО «Бланк Банк». ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Унифондбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ЗЕНИТ», ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр Инвест». ПАО РОСБАНК, ПАО СКБ «приморья «Примсоцбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк «Санкт- Петербург», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «НОРВИК БАНК», ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «СПБ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Таврический БАНК (АО), «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), СДМ-Банк» (ПАО).

В рамках исполнительного производства № 51001/24/45057-ИП от 01.11.2024 (№ 46474/23/45057-ИП от 12.02.2024) судебным приставом – исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4, в отношении ФИО3 направлены: запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФНС о выплатах, произведенных налогоплательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или на его имущество.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 12.09.2024 в отношении ФИО3 вынесены: постановление о временного ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

13.09.2024 судебным приставом – исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3

25.09.2024 судебным приставом – исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащие ФИО3

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 25.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 в рамках исполнительного производства № 51001/24/45057-ИП от 19.09.2023, установила, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу, не работает, имущество принадлежащее ФИО3 по адресу не обнаружено.

01.11.2024 судебным приставом – исполнителем Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (об обращении взыскания на пенсию).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в том случае, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права сторон исполнительного производства.

При разрешении дела, судом установлено отсутствие со стороны должностного лица Щучанского РОСП УФССП по Курганской области бездействия по исполнению судебного решения Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.06.2024 по административному делу № 2а-180/2024, поскольку материалы исполнительного производства № 51001/24/45057-ИП от 01.11.2024 (№ 46474/23/45057-ИП от 12.02.2024) свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава-исполнителя указывает на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городское водоснабжение» к судебному приставу-исполнителю Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшего судебного пристава исполнителя Щучанского РОСП УФССП по Курганской области ФИО2, УФССП России по Курганской области о признании действия незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда состоялось 22.11.2024 года 

Судья С.М. Манакова