Дело № 2-79/2024 (2-3751/2023)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-003953-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 449 929,47 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 699,29 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата по адресу: г Пермь, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...» (государственный регистрационный номер ...), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ....

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «...» (государственный регистрационный номер ...), нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ....

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 849 929,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата, исходя из расчета 849 929,47 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 449 929,47 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена по всем адресам согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д.38,39 том 2).

Ответчик, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 40-43 том 2).

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления Дата (оборот л.д. 39 том 2). Ранее представителем ответчика выражалась позиция относительно необоснованности и недоказанности заявленных требований, оспариванием вины в ДТП и несогласием с определенной суммой ущерба от ДТП. 

Третье лицо ФИО7, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес отправителя с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 44-46 том 2).

Представитель третьего лица ООО «Альма», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена согласно отчету об отслеживании почтового отправления Дата (л.д. 47 том 2).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция получена по всем адресам согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 48 том 2), ранее направлял письменные пояснения по существу спора, из которых следует, что Дата между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с Дата по Дата. Дата от АО «СОГАЗ» поступило входящее требование по прямому возмещению убытков как к страховщику виновника ДТП по факту ДТП от Дата, на основании указанного АО «СОГАЗ» было возмещено 400 000 рублей. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд признает лиц, участвующих в деле, надлежаще извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы дела в двух томах, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата в 19 час. 00 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП при участии транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4 и «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО7 (КУСП №).

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Как следует из представленного ответа Управления МВД России по г. Перми собственником транспортного средства «...» является ООО «АЛЬМА», собственником транспортного средства «...» является ФИО1 (л.д. 73-80 том 1).

По результатам административного расследования вынесено постановление об административном правонарушении от Дата № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей, с которым привлекаемое лицо согласилось, о чем имеется соответствующая запись в постановлении (КУСП №).

Как следует из объяснений ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, Дата в 19:00 ФИО7 следовал на автомобиле «...» по Адрес со стороны Адрес, в сторону Адрес по правому ряду. Когда выезжал с перекрестка Адрес – Адрес, двигался по главной дороге после начал съезжать на второстепенную дорогу, спереди, слева по ходу движения автомобиля «...» двигался на встречу автомобиль «... Примерно в 3-4 метрах водитель «...» сделал резкий поворот в сторону автомобиля «...», поворотника ФИО7 не видел. В результате данных обстоятельств водителем «...» предприняты действия от столкновения с другим транспортным средством, а именно резкое торможение, звуковой сигнал и поворот руля в сторону своей обочины (вправо). В результате столкновения образовались значительные повреждения «...»: передний бампер, капот, левое крыло, фары, омыватели фар, разбита противотуманная фара, диски колес, при движении автомобиль стало вести вправо, руль стоит неровно, решетка радиатора, а также возможны скрытые повреждения, при составлении схемы ДТП определили обстоятельства ДТП и виновника ДТП (КУСП №).

Согласно объяснениям ФИО1, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, Дата в 19:00 следовала на автомобиле ...» по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес по правому ряду движения. При движении в направлении Адрес, при приближении к перекрестку впереди, справа образовался автомобиль «...», которого ФИО1 не заметила. После обнаружения автомобиля начала маневр, водитель другого транспортного средства начал торможение, подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось, в результате автомобили получил повреждения, при составлении схемы ДТП определили обстоятельства ДТП и виновника ДТП (КУСП №).

Сотрудником ГИББД с участием водителей составлена схема ДТП от 22.11.2022, подтверждающая обстоятельства ДТП, соответствующая данным объяснениям, кроме того, подписана водителями без каких-либо замечаний (КУСП №).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая в результате несоблюдения требований п. 13.9 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком ..., имеется прямая причинно-следственная связь. 

Со стороны водителя ФИО7 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащее на праве собственности ООО «АЛЬМА» получило повреждения.

На момент ДТП автомобиль «...» был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ» полис ... (л.д. оборот 24-27), транспортное средство «...» застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «... (л.д. 31 оборот).

Дата ООО «Альма» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и направления транспортного средства на ремонт (л.д. оборот 27-28 том 1).

По результатам указанного обращения центром технической экспертизы проведен акт осмотра от Дата и выставлен счет на оплату устранения повреждений транспортного средства «...» (л.д. 33-35 том 1). В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду ... от Дата, Дата от ИП ФИО5 стоимость восстановления транспортного средства «...» составила 879 929,47 рублей (л.д. 36-37 том 1).

Дата составлен страховой акт ... из которого следует, что размер заявленного убытка составляет 879 929,47 рублей, размер страховой выплаты 849 929,47 рублей (л.д. 24 том 1).

Как следует из платежного поручения №, 27521 от Дата ИП ФИО5 выплачено за ремонт транспортного средства «...» сумма в размере 849 929,47 рублей (л.д. оборот 23).

Согласно ответа на запрос суда, ИП ФИО6, пояснил, что в период с Дата по Дата ИП ФИО6 выполнялись кузовные ремонтные работы транспортного средства «...» по направлению Пермского филиала АО «СОГАЗ». Данные работы проводились в рамках партнерских отношений между ООО «ТЕРРА-Моторс» и ИП ФИО6 (л.д. 202 том 1). Также имеются пояснения ООО «ТЕРРА-Моторс», из которых следует, что данное лицо является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей, запасных частей и аксессуаров TOYOTA на территории Российской Федерации. В рамках партнерских отношений между ООО «ТЕРРА-Моторс» и ИП ФИО6, последнему было поручено проведение кузовных работ транспортного средства «...». Автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации дистрибьютором, в связи с чем автомобиль обеспечен гарантией изготовителя, которая действует в течении 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля первому владельцу, или до достижения автомобиля пробега 100 000 км. (л.д. 203 том 2).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ввиду несогласия с суммой ущерба и вины ДТП.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу назначена судебная авто-товароведческая, автотехническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 208-213 том 1).

Дата гражданское дело возращено ФБУ ПЛСЭ в суд с заявлением о перечислении денежных средств за производство экспертизы в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П, то есть проведено авансирование экспертизы, поскольку при заявлении ходатайства о назначении по делу экспертизы представителем ответчика денежных средств в счет оплаты экспертизы ни на счет Управления судебного департамента, ни на счет экспертного учреждения не внесены. Ходатайств от ответчика об отсрочке уплаты экспертизы в определенной экспертами стоимости, либо об освобождении стороны ответчика от оплаты экспертизы в связи с имущественным положением стороны суду не представлено. Экспертами определена стоимость производства данной экспертизы в размере 57 000 рублей (л.д. 2-3 том 2). Суд приходит к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом. Таким образом, суд полагает возможным применить по аналогии закона часть третью статьи 79 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным без ее проведения.

Дата судом направлено указанное заявление стороне ответчика с предложением о внесении денежных средств для производства экспертизы с предоставлением разумного срока для оплаты экспертизы до 04.12.2023 (л.д. 7 том 2), однако, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 17,18 том 2). Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 96 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, что ответчиком заявлено о не согласии со стоимостью восстановительного ремонта без какого либо обоснования и предоставления соответствующих доказательств относительно проведенного восстановительного ремонта по его объему запасных частей и выполненных работ. Доказательств, которые бы ставили под сомнения объемы выполненных работ и стоимость запасных частей, а также их отношение к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию стороной ответчика не представлено, соответственно, с учетом того, что положением ст. 67 ГПК РФ, установлено, что ни одно доказательства, в том числе судебная экспертиза не имеют для суда заранее преимущественного значения, суд считает, что выводы, которые могут быть сделаны судебным экспертом по результатам проведенного исследования, не имеют решающего значения для вынесения по делу законного и обоснованного решения, поскольку представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, а именно, акт осмотра транспортного средства, акт выполненных работ ИП ФИО6 Данный расчет ответчиком не оспорен, не согласие с расчетами произведенные в рамках страховой выплаты, ответчиком не мотивированы. Довод о том, что автомобиль «...» не имеет гарантии, а потому использование запасных частей при ремонте и являющихся оригинальными, является не обоснованным, поскольку автомобиль 2020 года выпуска, то есть на момент ДТП прошло менее 3х лет и на момент ремонта пробег в автомобиле был 93 506 км. то есть менее 100 000 км. (Том №, л.д. 36). 

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. 

При суброгации, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования. 

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 849 929,47 рублей, то с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 449 929,47 рублей (849 929,47 - 400 000), каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 699,29 рублей, оплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, и ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (...) сумму в размере 449 929,47 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7699,29 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья К.В. Каробчевская

...