Дело № 2-3160/2020

УИД 78RS0015-01-2020-001127-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием законного представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Северо-Западный Центр Страхования» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Западный Центр Страхования» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 84458 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2733,75 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 произошло дорожно-транспортное происшествие у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге между автомобилем «Рено Megane II», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобилем «Форд Transit V», г.р.з. №, под управлением ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «КРК-Страхование» с заявлением о страховом случае. Учитывая, что поврежденный автомобиль «Форд Transit V», г.р.з. №, был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, филиалом «Северо-Западный» ООО «КРК-Страхование» в соответствии с условиями договора страхования были возмещены убытки собственнику автомобиля в размере 166537 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО «Спринт-Сервис». Разница между фактически понесенными расходами и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 84458,20 рублей (165537 – 82079,50).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о том, что на основании статьи 382 ГК РФ между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» заключен договор уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требования, возникшее в порядке суброгации из договора добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю «Форд Transit V», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении также содержалось требование произвести возмещение в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации в размере 84457 рублей. До настоящего времени требование о возмещении расходов ответчиком не исполнено. 

В судебном заседании законный представитель истца генеральный директор ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требований, представили отзыв на иск (л.д. 63), пояснили, что у истца отсутствует право требования взыскания денежных средств с ответчика. Переход права требования по договору цессии не произошел, т.к. договор цессии не заключался, фактически является притворной сделкой, денежные средства по договору цессии цеденту перечислены не были. Тем самым, ООО «Северо-Западный Центр Страхования» является не надлежащим истцом по делу. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим ООО «КРК-Страхование», извещен о рассмотрении дела, об отложении судебного заседания не просил, представил письменные пояснения по иску (л.д. 144-145).

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15 у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Transit V», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПТК-Терминал», и автомобиля «Рено Megane II», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же (л.д. 17).

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 18). 

Указанным постановлением было установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Рено Megane II», г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд Transit V», г.р.з. №, под управлением ФИО4, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ (л.д. 18). 

В результате ДТП автомобиль «Форд Transit V», г.р.з. №, получил технические повреждения (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-173), расчетная стоимость автомобиля «Форд Transit V» составляет 127600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 82100 рублей (л.д. 161). 

Гражданская ответственность ООО «ПТК-Терминал» (владельца транспортного средства «Форд Transit V», г.р.з. №), была застрахована в ООО «КРК-Страхование», о чем представлен полис добровольного комбинированного страхования серии 11 № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с договором страхования, ООО «КРК-Страхование» были возмещены убытки собственнику автомобиля «Форд Transit V» в размере 166537,70 рублей путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТО «Спринт-Сервис», о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

В соответствии с Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального банка Российской Федерации», страховщик в пределах лимита ответственности осуществил выплату в размере 82079,50 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Разница между фактически понесенными расходами ООО «КРК-Страхование» и полученной выплатой в рамках ОСАГО составляет 84458,20 рублей. 

В материалы дела истцом представлен договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования», в соответствии с которым ООО «КРК-Страхование» уступило ООО «Северо-Западный Центр Страхования» право требований, возникших в порядке суброгации, в том числе, требование из договора добровольного комбинированного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с компенсацией ущерба, причиненного автомобилю «Форд Transit V», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28, 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный Центр Страхования» направило в адрес ответчика ФИО2 уведомление об уступке права требования с требованием о возмещении денежных средств в счет причиненного ущерба в размере 84458,20 рублей (л.д. 29-31).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ним и ООО «КРК-Страхование» договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что указанный договор цессии, по его мнению, является недействительным (не заключенным), представленный к договору акт приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ подложным (л.д. 114-115).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Москвы от 2 декабря 2019 года ООО «КРК-Страхование» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «КРК-Страхование» открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 99-101).

В соответствии с ответами на запрос суда и письменными пояснениями, представленными третьим лицом по делу Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у конкурсного управляющего ООО «КРК-Страхование» отсутствует договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе архивных документов по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам указанного договора нет, информации о его заключении не имеется, по данным бухгалтерской базы, платежи по данному договору на расчетный счет ООО «КРК-Страхование» не поступали. Поэтому третье лицо полагает, что договор цессии между ООО «КРК-Страхование» и ООО «Северо-Западный Центр Страхования» не заключался (л.д. 119, 125-126, 144-145).

В материалы дела не представлено доказательств внесения платы за уступку права требования по договору цессии. В судебном заседании законный представитель ООО «Северо-Западный Центр Страхования» подтвердил, что оплата денежных средств по договору цессии за уступаемые права требования истцом цеденту (ООО «КРК-Страхование») не уплачивались, т.к. конкурсный управляющий не представил документов и не ясно, кому необходимо заплатить денежные средства (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и третьего лица, представленных письменных доказательств, суд полагает, что договор уступки требования (цессии) № является не заключенным, а истец, в нарушение положений части первой статьи 56 ГПК РФ, не доказал наличия у него права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Таким образом, ООО «Северо-Западный Центр Страхования» является не надлежащим истцом по делу и в удовлетворении заявленного им иска надлежит отказать. 

При этом ООО «КРК-Страхование» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не лишено права обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Северо-Западный Центр Страхования» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова