Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2018 года жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2018 №24/2-н/24-2018-12-372) на постановление по делу об административном правонарушении №5-220/2018 мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.04.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подал жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, так как таковое уведомление мирового судьи получил не он, а иной человек, за него расписавшийся в получении, поэтому ФИО1 не мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела, приглашение защитника, участие в судебном заседании, приведение доводов в свою защиту; кроме того, ФИО1 не была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование; показания прибора, при помощи которого было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, мировым судьей были запрошены паспорт технического средства, свидетельство о его поверке, сертификат об утверждении типа средств измерения, регистрационное удостоверение на данный прибор, но таковые представлены по запросу не были, мировой судья не мог принять решение по делу до получения запрошенных документов. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ему не известно кто получил направленное по указанному ФИО1 адресу его регистрации по месту жительства и проживания судебное уведомление на имя ФИО1 и расписался в его получении, утверждая, что последний таковое не получал; подтвердить заявленное обстоятельство затруднился. Кроме того, полагал, что если мировой судья запрашивал документы на прибор, при помощи которого было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, следовательно, он сомневался в достоверности его показаний, и не получив запрошенные документы, не должен был принимать решение по делу; просил вынесенное мировым судьей постановление отменить. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 24.02.2018 в 00 час. 30 мин., в состоянии опьянения управлял автомобилем HondaStepwgn с государственным регистрационным знаком 

<

***> на в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 24.02.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 24.02.2018, составленном при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 24.02.2018, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатом, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Освидетельствование было проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер ARBL-0350, на проведение освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись на бумажном носителе, выданном техническим средством измерения, и составленном по результатам освидетельствования соответствующем акте. В результате проведенного освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л – 0,69 мг/л, то есть установлено его состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, ФИО1 в ходе производства по делу каких-либо возражений не заявлял, согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с установленными Правилами, что исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование; оценка доказательствам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности; а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем; о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлял. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно, с чем согласился в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 – как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и им не оспаривается. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с применением ее ч.ч.3.2., 3.3., и является справедливым. Оснований для переоценки обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не имеется; поскольку мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены, в том числе, в части уведомления ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Л.А.Полонянкина