К делу № 2-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 05 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) признать за истцом право собственности на нежилое здание (гараж) 

<

адрес>

2) установить, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана и постановки на государственный кадастровый учет нежилого здания (гаража) площадью 29.1 кв.м., 1990 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – бетонные блоки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, инвентарный №, а также - для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование своих требований, истица указала, что в настоящее время она фактически владеет на праве собственности объектом капитального строительства (зданием гаража) литер «Г31», площадью 29.1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, инвентарный №. Данный гараж был построен семьёй истицы своими силами и за собственные средства в 1990 году и находится в пользовании семьи по настоящее время. Многоквартирный дом, при котором находится данный гараж, был построен ООО «Труженик моря», земельный участок с придомовой территорией выделялся для строительства дома с гаражами и детской площадкой.

При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж и на предоставленный для его строительства земельный участок не сохранилось.

Таким образом, какие-либо разрешительные документы на строительство гаража у истицы в настоящее время отсутствуют.

Обратившись в администрацию Темрюкского городского поселения 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истица получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под данным гаражом. Кроме того, ответчик также сообщил, что в силу требований действующего законодательства, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, принадлежащий истице гараж обладает признаками самовольного строительства, поскольку у последней отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на предоставленный для его строительства земельный участок.

Истицей были предприняты меры к легализации спорного объекта посредством обращения к ответчику с заявлением о вводе объекта недвижимости в эксплуатацию, но ей в этом было отказано, что подтверждается соответствующим заявлением с входящим штампом администрации и письменным отказом ответчика.

При этом, спорный гараж соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не несет угрозу жизни и здоровью человека, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом не создаёт, что может быть подтверждено в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы.

Признание права собственности на указанный выше объект недвижимости необходимо истице для дальнейшего внесения соответствующих сведений в ЕГРН о данном объекте и его основных характеристиках, а также - для эксплуатации его по прямому функциональному назначению на законных основаниях.

В связи с изложенными обстоятельствами, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами дела, производство по настоящему спору возобновлено.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала предъявленный иск, просила заявленные требования удовлетворить в полном объёме, сославшись на те же обстоятельства.

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО2, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать полностью, сославшись на их необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в настоящее время ФИО1 фактически владеет на праве собственности объектом капитального строительства (зданием гаража) литер «Г31», площадью 29.1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, инвентарный №. Данный гараж был построен семьёй истицы своими силами и за собственные средства в 1990 году и находится в пользовании семьи истицы по настоящее время.

При этом, каких-либо правоустанавливающих документов на данный гараж и на предоставленный для его строительства земельный участок не сохранилось.

Таким образом, какие-либо разрешительные документы на строительство гаража у истицы в настоящее время отсутствуют.

Обратившись в администрацию Темрюкского городского поселения 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истица получила отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под данным гаражом. Кроме того, ответчик также сообщил, что в силу требований действующего законодательства, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, спорный гараж обладает признаками объекта самовольного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статья 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации спорного объекта посредством обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей в этом было отказано.

Из заключения судебного эксперта №, выполненного экспертом Л (ИП «Л») по поручению суда (л.д. 53-81), следует, что здание гаража литер Г31, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям противопожарной безопасности, препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им земельными участками не создает, не угрожает жизни и здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям о применении правил о приобретательной давности, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить спорный объект недвижимости, поскольку он соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью человека, не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках и не создает угрозу жизни и здоровью человека и кроме того, истец на протяжении более пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом как своим собственным, при этом, информация о наличии зарегистрированного права собственности на данный гараж за иными лицами, либо об арестах и других обременениях у суда отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить предъявленный ФИО1 иск, и по этим же основаниям находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в его возражениях.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости должно являться основанием для подготовки технического плана, постановки здания на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности истца на указанный объект.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит рассматриваемый иск законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> края, право собственности нежилое здание (гараж) площадью 29.1 кв.м., 1990 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – бетонные блоки, расположенное по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, инвентарный №.

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана здания, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, в отношении нежилого здания (гаража) площадью 29.1 кв.м., 1990 года постройки, этажность – 1, материал наружных стен – бетонные блоки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес>, инвентарный №, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2020г.