Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «5/дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «

<

данные изъяты>. на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от /дата/ заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>., ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение трудового законодательства.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от /дата/, которое просит отменить ввиду того, что законным представителем ООО «

<

данные изъяты>» является генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> действующий на основании устава ООО «

<

данные изъяты>». Протокол об административных правонарушениях в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен в отсутствие его законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления. Дело об административном правонарушении так же рассмотрено без участия законного представителя, при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1, трудового договора заключенного с свидетель , работнику устанавливается режим рабочего времени с предоставлением выходных по индивидуальному графику. Работа в период с 08.30 до 22.00 согласно индивидуальному графику с соблюдением нормальной продолжительности рабочего времени. Согласно графику работы на /дата/., работник свидетель работала в период с 13.00 до 22.00, тогда как трудовым договором работы установлена в период с 08.30 до 22.00. Таким образом, в связи с тем, что работнику, в соответствии с заключенным трудовым договором, установлен индивидуальный график работы с предоставлением выходных по индивидуальному графику нарушения требований ст. 95 ТК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, отмене не полежит, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт нарушений обществом трудового законодательства, а именно: были нарушены требования ст. 95 ТК РФ, в связи с чем заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина ООО «

<

данные изъяты>» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки, протоколом, сопроводительными письмами направленными в адрес ООО «

<

данные изъяты>», иными документами, оцененными государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» не было надлежащем образом извещено, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «

<

данные изъяты>» было уведомлено посредством отправки уведомления почтой по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации об отслеживании отправлений с официального сайта «Почта Росии» отправление получено адресатом /дата/. Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры для извещения ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, а потому протокол составлен правомерно в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> было выполнено и меры, необходимые для реализации права ООО «

<

данные изъяты>» на защиту, были приняты.

Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Также не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления утверждение ООО «

<

данные изъяты>» о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на /дата/, представитель общества не был извещен в установленном порядке. Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, назначенного на /дата/ в 08 часов 40 минут, представитель ООО «

<

данные изъяты>» извещен /дата/ путем вручения копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от /дата/. Таким образом, законный представитель ООО «

<

данные изъяты>» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а потому дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>».

Должностное лицо приняло надлежащие предусмотренные законом меры к извещению представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, обеспечив ему возможность участвовать в рассмотрении дела, выражать свою правовую позицию и представлять необходимые доказательства в подтверждение своей позиции при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям.

Однако в назначенное время для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела представитель ООО «

<

данные изъяты>» не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, располагая данными о надлежащем извещении ООО «

<

данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело и вынес решение в его отсутствие.

Из смысла норм права следует, что участие в деле об административном правонарушении представителя по общей доверенности без права на участие в конкретном деле, при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности является грубым нарушением, однако данное правило не распространяется на случаи, когда имеются доказательства извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в таком случае законодатель не обязывает представителей иметь специальную доверенность, а достаточно наличие общей доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, и получили правильную оценку в принятом по делу постановлении. Вывод Государственной инспекции труда в совершении ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения, является законным и обоснованным, действия ООО «

<

данные изъяты>» правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «

<

данные изъяты>» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В жалобе не содержится доводов, опровергающих доказательства вины ООО «

<

данные изъяты>».

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление надзорного органа как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление № от /дата/ о назначении административного наказания ООО «

<

данные изъяты>» по ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья