КОПИЯ

Дело № 2-1440/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Опенкиной Т.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Франка А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» (далее – ПАО «СК «ХОСКА»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 123139,97 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 28.06.2018 в размере 97289,81 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса 1200 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей LADA PRIORA государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего ФИО1, KIA RIO государственный регистрационный знак ... под управлением Б., и TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак ... под управлением А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Б. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА», к которому истец обратился с заявлением 16.11.2017, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключениям эксперта, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 106629,97 рублей, утрата товарной стоимости 16510 рублей. 26.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию не получен до настоящего времени. За несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 97289,81 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. 

Ответчик ПАО «СК «ХОСКА» (ранее ПАО «СГ «ХОСКА»), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, что 11.11.2017 в 00-30 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: KIA RIO государственный номер ... под управлением Б., TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак ... под управлением А., LADA PRIORA 217050, государственный номер ... под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются материалом о ДТП от 11.11.2017. 

Собственником транспортного средства LADA PRIORA 217050, государственный номер ..., является ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД УМВД России по ТО от 21.02.2018. 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810070 170003943485 от 14.11.2017, указанное ДТП произошло по причине того, что водитель Б. 11.11.2017 в 00 часов 30 минут по адресу 

<

...> в г.Томске, управляя автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак ..., выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Тойота г/н ..., двигающемуся по этой дороге, имеющему преимущественное право в движении, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль Тойота г/н ... совершил столкновение с автомобилем LADA г/н .... 

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой административного правонарушения, объяснениями Б., ФИО1, А., В., Г. от 11.11.2017 и 14.11.2017, сведениями об участниках ДТП от 11.11.2017.

Сведения о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 в административном материале отсутствуют, постановлением №18810070 170003943469 от 14.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. 

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Б.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 28.03.2017) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца застрахована ПАО «СК «ХОСКА», что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 11.11.2017 года, страховым полисом от 11.05.2017, выписками с сайта Российского союза автостраховщиков. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

16.11.2017 ФИО1 обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. 

Согласно экспертным заключениям ООО «Томская Экспертная Компания» №1502/15/2018 от 15.02.2018, №1502/16/2018 от 15.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA PRIORA 217050, государственный регистрационный знак ... составляет с учетом износа 106629,97 рублей, величина утраты товарной стоимости 16510 рублей.

26.02.2018 ФИО1 повторно обратился в ПАО «СК «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 123139,97 рублей, компенсации расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 7000 рублей, выплате неустойки, что подтверждается претензией с квитанцией почтового отправления от 26.02.2018. 

Ответ на претензию истцом не получен до настоящего времени. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая, что сумма подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от 11.11.2017, составляет 123139,97 рублей, в связи с чем, суд считает возможным требования ФИО1 в данной части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 28.06.2018 в размере 97289,81 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции от 28.03.2017), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленного и приведенных требований закона установленные законом 20 дней для выплаты страхового возмещения начинают исчисляться со следующего дня после дня обращения потерпевшего, то есть в данном случае с даты первого обращения (16.11.2017) с 17.11.2017 и соответственно (исключая нерабочие праздничные дни) двадцатый день приходится на 06.12.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 28.06.2018. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, сумма просрочки за заявленный истцом период составляет 79 дней, в связи с чем, в пользу истца подлежит выплате неустойка, начисленная на всю сумму выплаченного страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 28.06.2018 в размере 97289,81 рублей (123139,97 рублей х 1% х 79 дней), в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Положениями ч.5 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. С заявлением об уменьшении суммы неустойки ответчик не обращался. 

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, 123139,97 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61569,98 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5404,30 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного истцу ущерба 15.02.2018 было составлено экспертное заключение №1502/15/2018 и 1502/16/2018. При этом стоимость услуг ООО «Томская независимая оценочная компания» по подготовке заключений составила 7000 рублей, что подтверждается договорами от 09.02.2018 № 1502/16/2018 и № 1502/11/2018 на оказание услуг по оценке и услуг по экспертизе, справкой об оплате от 24.04.2018. 

Поскольку проведение названной оценки было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являются необходимыми расходами, в связи с чем, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей истец представил договор поручения от 21.02.2018 с распиской на сумму 12 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК «ХОСКА» с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании от 28.06.2018, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает необходимым признать разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

Как видно из дела, с целью представления интересов ФИО1 в суде, последним на имя Франка А.И. была выдана доверенность от 21.02.2018 года реестр. № 70/9-н/70-2018-1-474, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1200 рублей.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из указанной выше доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов, связанных с ее оформлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 123139,97 рублей, штраф в размере 61569,98 рублей, неустойку за период с 03.04.2018 по 28.06.2018 в размере 97289,81 рублей, расходы по получению экспертных заключений 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5404,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: Т.Е. Опенкина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-1440/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.