РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «02» сентября 2020 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника – адвоката Красова О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрельникова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 06.05.2020 года в 03 часа на 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а в 04 часа 50 минут этого же дня в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал о нарушении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении, так как местом совершения правонарушения, что следует из материалов дела, является 

<

данные изъяты>, что относится к компетенции мирового судьи Старооскольского района. Кроме этого мировым судьёй при назначении наказания учтено непризнание вины в инкриминируемом правонарушении, что является способом защиты.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Красов О.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Защитник также дополнил, что при рассмотрении дела мировым судьёй не опрошены все понятые, принимавшие участие при составлении протоколов в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1, его защитника, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО1 06.05.2020 года в 03 часа на автодороге 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), а в 04 часа 50 минут этого же дня в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чём свидетельствует, в том числе, видеозапись, сделанная в отделе полиции, письменные объяснения понятых, а также показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020 года (л.д.3) и определением об исправлении описки от 26.05.2020 года (л.д.39) подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), о задержании транспортного средства (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управлял водитель ФИО1, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор, от которого он отказался; после этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он также отказался; письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, участвовавших в качестве понятых; показаниями в судебном заседании суда I инстанции инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также понятых ФИО8 и ФИО6 при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении; видеозаписями, в том числе, в отделе полиции, на которой ФИО1 отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все аргументы, указанные ФИО1, в том числе о подведомственности рассмотрения дела мировым судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области, проверены мировым судьёй, признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании избежать ответственности.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Как мировым судьёй, так и судьёй апелляционной инстанции принято достаточно мер к вызову понятых ФИО9 и ФИО10 для дачи показаний об обстоятельствах проводимых с их участием процессуальных действий, в обоснованности и законности которых сомнений не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, и его защитника по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в документах, не имеется.

Вместе с тем доводы жалобы о незаконности постановления в части назначения ФИО1 наказания с учетом непризнания им вины в инкриминируемом правонарушении заслуживают внимания.

Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ему наказания мировым судьей были учтены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, а также тот факт, что ФИО1 не признал свою вину в совершении административного правонарушения.

В силу требований ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Способ выбранной лицом защиты от предъявленного административного обвинения (признание либо не признание лицом вины в инкриминируемом правонарушении) не подлежит учёту при назначении наказания, в связи с чем указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно мотивировочной части постановления, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Стрельникова ФИО13 на постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2020 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Старый Оскол Белгородской области от 30.06.2020 года о привлечении Стрельникова ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 (девять) месяцев.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ф. Прокудин