Судья: Фадеев М.Е. дело № 22-2916/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 ноября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Кудинова Ю.А.

подсудимой ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Афанасьева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Сороко В.Н. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 апреля 2024 года, в отношении 

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженки селения (адрес), гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ТТП С-5У, проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), с.(адрес), имеющей образование 3 класса, не замужней, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8 изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимой (ФИО)1 и защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4 об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

(ФИО)1 органами предварительного расследования обвиняется в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Уголовное дело в отношении (ФИО)1 поступило в суд (дата). 

Копия обвинительного заключения получена обвиняемой (дата).

(дата) возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО – Югры в отношении (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до (дата). Срок содержания под стражей (ФИО)1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Сургутского районного суда от (дата) на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

(дата) в судебном заседании судом поставлен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимой (ФИО)1 

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)9 просит постановление Сургутского районного суда от (дата) отменить, избрать в отношении (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом не учтены разъяснения указанные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер), положения ст.108 УПК РФ, а также правовая позиция Европейского Суда по правам человека, установленная в его прецедентах по вопросу толкования ст.5 Европейской Конвенции, «Право на свободу, личную неприкосновенность». Полагает, что выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от суда и следователя, должны подтверждаться конкретными доказательствами по делу. Обращает внимание, что обвиняемая (ФИО)6 не намерена скрываться от органов предварительного следствия, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, имеет постоянную регистрацию на территории (адрес), по национальности ханты, имеет в пользовании родовые угодья, на территории которых осуществляет сбор грибов, ягод, орехов, что является её основным источником доходов в летнее время. Считает, что судом необоснованно избрана (ФИО)1 мера пресечения в виде заключения под стражу, без учета мнения потерпевшего. Отмечает, что судом не приведено доказательств того, что обвиняемая может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района (ФИО)7 просит постановление Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)9 - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об оставлении меры пресечения без изменения и продлении в отношении (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами уголовно-процессуального закона и свои выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую, мотивировал в постановлении.

При этом суд при принятии решения в соответствии со ст.99 УПК РФ учел данные о личности подсудимой, правовые и иные значимые обстоятельства, а также основания, по которым была избрана мера пресечения, актуальность и возможность её изменения.

Как следует из представленных материалов, (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало, на учетах в подразделениях ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) не состояла, по характеру спокойная, легко идет на контакт. 

При решении вопроса о необходимости дальнейшего содержания (ФИО)1 под стражей суд первой инстанции принял во внимание наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которые фактически не изменились и не отпали, выводы суда мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, (ФИО)1 осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от суда, а также оказать давление на потерпевшего и свидетелей, при этом в настоящий момент избранная мера пресечения в отношении обвиняемой также необходима для обеспечения исполнения приговора суда.

Оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Кроме того, изменение меры пресечения на более мягкую на данном этапе является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимой.

Каких-либо объективных данных, указывающих на необходимость отмены или изменения подсудимой меры пресечения, в материалах дела не имеется и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, поскольку суд первой инстанции не указал срок, на который продлевает избранную меру пресечения в виде содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2023 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 30 апреля 2024 года, в отношении (ФИО)1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления, считать избранной меры пресечения в отношении ФИО1 с момента поступления уголовного дела в суд на срок 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сороко В.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова