Дело № 2-2198/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

08 декабря 2017 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Родионовой Ю.Г.,

с участием представителя истца ООО СК «Сервисрезерв» - ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сервисрезерв» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в сумме 57369 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1921 рубль 08 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 10 июля 2016 года у дома № 40 по ул. Советская г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «....» государственный регистрационный номер (номер) под управлением Т.., и автомашиной «....», государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «....» государственный регистрационный номер (номер) причинены механические повреждения. Ущерб с учетом износа составил 114738 рублей 97 копеек. Виновниками ДТП были признаны оба участника. Гражданская ответственность владельца «....», государственный регистрационный номер (номер) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису (номер) от 18.09.2015 года. В связи с наступлением страхового случая ООО СК «Сервисрезерв» выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 57 369 рублей 49 копеек. Поскольку ФИО2 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомашиной «....», гос. номер (номер). Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО СК «Сервисрезерв» ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пугачев А.В. в судебном заседании возражал против исковых требований просил отказать, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии виновником был признан Т.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2016 года в 18 часов 15 минут в районе дома № 46 по ул. Советская г. Мурома Т. управляя автомашиной «....» государственный регистрационный номер (номер) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «....» государственный регистрационный номер (номер) под управлением ФИО2, приближавшейся по главной дороге, совершил с ней столкновение, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Т. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Транспортное средство «....» гос. номер (номер), которым в момент ДТП управлял ФИО2, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 

В результате ДТП автомашине «....» государственный регистрационный номер (номер) причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа составил 114 738 рублей 97 копеек.

Т. обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

14 июля 2016 года страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ООО «Техноэкспро». Согласно заключению восстановительный ремонт автомобиля составляет 114 738 рублей 97 копеек.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила потерпевшему Т. страховое возмещение.

11 октября 2016 года ПАО «Росгосстрах» обратилось в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о страховой выплате в порядке суброгации. Сумма требований 70614 рублей 50 копеек.

ООО СК «Сервисрезерв» признав случай страховым, произвел в пользу ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 57 369 рублей 49 копеек, половину о суммы ущерба, исходя из того, что в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина обоих водителей.

21 декабря 2016 года ООО СК «Сервисрезерв» направило в адрес ФИО2 претензию о выплате суммы в размере 57 369 рублей 49 копеек в порядке регресса, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и он не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, однако до настоящего времени ни ответа на претензию, ни денежных средств от него не поступало.

Однако суд полагает, что у истца ООО СК «Сервисрезерв» не возникло право регрессного требования в размере выплаченного возмещения к ответчику, поскольку не включение ФИО2 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не являлось причиной ДТП. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Т.., который при управлении принадлежащим ему транспортным средством нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО СК «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 57 369 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в сумме 1921 рубль 08 копеек, отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья С.М. Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 года.