Председательствующий Стулов А.А. Дело № 22-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В., 

при секретаре Милюхиной М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А., 

осужденного ФИО8, 

его защитника – адвоката Решетневой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Мистриковой А.С. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО8. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, письменных возражений осужденного на апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года 

ФИО8,, 

<

данные изъяты> судимый:

-25.07.2013 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда от 21.12.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 04.02.2013, по которому судимость погашена) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-21.04.2016 Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.08.2016 и постановления Абаканского городского суда от 30.01.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 25.07.2013) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии срока; 

-28.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-07.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 города Абакан Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.12.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 07.09.2017), в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору от 28.06.2017, согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 29.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 18.12.2017) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- 10.04.2018 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.12.2017 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 16.11.2018 Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 10.04.2018 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.01.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 16.11.2018 назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 13.11.2020, 

- 02.03.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23.06.2021 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2021) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 10.08.2022 по отбытию срока, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.06.2022 установлен административный надзор на срок 8 лет; 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

За гражданским истцом Потерпевший №2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету времени содержания осужденного под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам. 

ФИО8 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершены 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Аскизского района Мистрикова А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, п.п. 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и оспаривает вывод суда о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование решения суд указал, что подсудимый ФИО8 не согласился с оценкой металлических труб в количестве 8 штук, а гражданский истец Потерпевший №2 не представил суду дополнительных доказательств в обосновании своего иска.

Вместе с тем, орган предварительного следствия, с учетом товароведческой оценочной экспертизы (т. 1 л.д. 188) и показаний потерпевшего, определил стоимость похищенного у потерпевшего имущества. Материальный ущерб, который не был возмещен, включает в себя: 1 кислородный баллон на 40 литров, стоимостью 4500 рублей; 1 деревянный брус, размером 15 см на 15 см, длиной 6 метров, стоимостью 1755 рублей; медь 15 кг, стоимостью 490 рублей за 1 кг, общей стоимостью 7350 рублей; металл 30 кг., стоимостью 14 рублей за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей; металлические трубы в количестве 8 штук, стоимостью 2137 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 17100 рублей. В соответствии с товароведческой оценочной экспертизой общая стоимость вышеперечисленных предметов составляет 31125 рублей. Суд признал экспертизу соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, выводы эксперта - обоснованными и мотивированными. На основании данной экспертизы установлен ущерб, причиненный потерпевшему. Полагает, что при таких обстоятельствах препятствий для разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не имеется, поскольку стоимость имущества причиненного преступления подтверждается материалами уголовного дела, в том числе проведенной товароведческой оценочной экспертизой.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО8 по преступлению, совершенному 08.02.2023, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно учел смягчающее обстоятельство - отсутствие исковых требований, поскольку признание исковых требований зависит от потерпевшего.

Ссылается на ст.ст. 64, 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, делает вывод о том, что суд неправомерно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до 5 лет, а сам ФИО8 11 раз был судим за преступления против собственности.

Кроме того, суд неверно при назначении наказания по совокупности преступлений применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные ФИО8 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений подлежали применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить: гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО8 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 31125 рублей, при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, исключить смягчающее наказание обстоятельство «отсутствие исковых требований» и усилить наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 не соглашается с доводами государственного обвинителя и с приведением обоснований просит представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО8, его защитник – адвокат Решетнева Л.В. по доводам апелляционного представления возражали. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил указанные в ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО8 в инкриминируемых ему деяниях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

Осужденный ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, по хищению у потерпевшего Потерпевший №2 показал, что вместе с сожительницей ФИО1 в феврале 2023 года сняли жилой дом у Потерпевший №2 в 

<

адрес>. На территории домовладения находились металлические изделия, газовые баллоны, кислородный баллон, металлический стол, брусья, принадлежащие Потерпевший №2. Он (ФИО8) часть металла сдал на металлобазу, а часть продал ФИО3, который работает на угольной базе. ФИО3 он пояснил, что имущество досталось ему по наследству. 

По хищению имущества Потерпевший №1 пояснил, что 10.02.2023 в 18 часов 00 минут вместе с сожительницей ФИО1, находясь в гостях у ФИО2 Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки, когда Потерпевший №1 и его мать опьянели и уснули, то он похитил сотовый телефон, обогреватель, ноутбук, сумку от ноутбука, мышку, 2 флешки, и решил их сдать в ломбард, но в ломбарде отказались принимать имущество, тогда он спрятал похищенное имущество по 

<

адрес>. На следующий день был задержан сотрудниками полиции и вернул изъятое имущество. 

По факту хищения имущества у Потерпевший №2 судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные осужденным в судебном заседании, из которых следует, что он проживает вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, указанный дом арендует у Потерпевший №2, который периодически приезжал, проверял свое имущество, в том числе находящееся на территории ограды дома – металл и пиломатериал. 03.02.2023, когда ФИО1 не было дома, около 12 часов он решил продать предметы, находящиеся в ограде дома, и приобрести спиртное. Он предложил ФИО3, на что последний ответил согласием. Они загрузили пиломатериал: 6 брусьев-«капиталка», после чего ФИО9 уехал к себе выгружать брусья, а он на территории ограды собрал всю медь в мешок из под сахара, примерно около 15 кг, а также металл, примерно, около 30 кг, когда ФИО3 вернулся, они продолжили грузить металлический стол с тисками, 1 кислородный баллон на 40 литров, 2 газовых баллона на 50 литров, медь в мешке из-под сахара, около 15 кг, металл, около 30 кг., металлические трубы в количестве 8 штук, потом ФИО3 заплатил за все более 6 000 рублей, точную сумму не знает, деньги не пересчитывал. ( т. 1 л.д. 228-230, 244-247).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 подтвердил свои показания, продемонстрировал их последовательность. (т. 1 л.д. 231-237). 

Суд обоснованно придал показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение как устанавливающим его виновность в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Положенные в основу приговора досудебные показания ФИО8 подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым проживающий в его доме ФИО8 совершил его имущества на территории ограды, перед тем как сдать дом в аренду, он взвесил металл и медь которые находились на территории ограды, было 1 мешок меди 15 кг, 30 кг металла, а также проверил имущество: деревянные брусья в количестве 6 штук, размерами 15 см х 15 см, длиной 6 метров, металлический стол с тисками, кислородный баллон, большой на 40 литров, 2 газовых баллона на 50 литров, металлические трубы в количестве 8 штук, диаметром 100 мм, длиной 4.5 м., 27.01.2023 все имущество было на своем месте, а 08.02.2023, когда приехал проверить дом, обнаружил, что отсутствует оно отсутствует, с заключением судебной товароведческой судебной экспертизой он согласен, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 54 150 рублей, данный ущерб для него является значительным, ему возращены: 2 газовых баллона, металлический стол, тиски, 5 деревянных брусьев на общую сумму 23 025 рублей, на момент рассмотрения дела в суде его заработная плата составляет 120 000 рублей, он оплачивает кредит, покупает уголь и продукты питания, в связи с чем ущерб является для него значительным, из металлических труб он планировал сделать столбы, поскольку они были ржавые. (т. 1 л.д. 149-151); показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проверял заявление потерпевшего Потерпевший №2 о хищении имущества, был установлен ФИО8, который похитил имущество и продал его ФИО3, ФИО3 выдал похищенное имущество (т. 1 л.д. 165-166); показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она с ФИО8 сняли дом в аренду у Потерпевший №2, который периодически приезжал раз в месяц за денежными средствами, проверял свое имущество, которое находилось на территории ограды дома (т. 1 л.д. 182-184); показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что к нему обратился ФИО8 и предложил приобрести железо, пиломатериал, различные металлические изделия по заниженной цене, после чего они совместно с ФИО8 поехали на адрес: 

<

адрес>, где на территории домовладения были медь, металл, пиломатериал - 6 брусьев «капиталка», металлический стол с тисками, 1 кислородный баллон на 40 литров, 2 газовых баллона на 50 литров, металлические трубы в количестве 8 штук, он приобрел указанное имущество за сумму более 6000 рублей, денежные средства передал ФИО8, впоследствии у него были изъято 5 брусьев «капиталка», металлический стол с металлическими тисками, два газовых баллона, остальное имущество, а именно: медь и металл, металлические трубы в количестве 8 штук, 1 кислородный баллон, он сдал через пару дней в пункт приема металла в 

<

адрес>, металлические трубы были ржавые, не пригодные для использования, хотя на внешне выглядели хорошо, 1 брус «капиталка» он стопил в печи, так как он был не пригодный для использования. (т. 1 л.д.179-181).

Кроме того, виновность осужденного Потерпевший №1 установлена письменными доказательствами, к которым суд обоснованно отнес: протокол осмотра места происшествия - ограды 

<

адрес> (т. 1 л.д. 49-57), протокол изъятия у ФИО3 2 газовых баллона, металлический стол с тисками, 5 брусьев- «капиталки» (т. 1 л.д. 65), протокол выемки от 27.02.2023 у свидетеля ФИО4 металлического стола с тисками, 2 газовых баллонов, 5 брусьев «капиталка» (т. 1 л.д. 168-171, 172-175, 176), заключением товароведческой оценочной экспертизы, согласно которой стоимость похищенных предметов у Потерпевший №2, а именно: 1 кислородного баллона составляет 4500 рублей. 2 газовых баллонов на 50 литров составляет 4500 рублей, 6 брусьев «капиталка» составляет 10 530 рублей, медь 15 кг составляет 7350 рублей, металл 30 кг, составляет 420 рублей, металлические трубы в количестве 8 штук, составляет 17100 рублей, металлический стол составляет 5000 рублей, металлические тиски составляет 4750 рублей, по состоянию на 03.02.2023 составляет 54 150 рублей (т. 1 л.д. 188).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы проведенной им экспертизы, показал, что проводил экспертизу на основании документов, без непосредственного осмотра самого имущества, металлические трубы были им оценены как изделие, для признания металлических изделий ломом необходимо учитывать количество ржавчины, газовый баллон оценил пустым, без стоимости газа. 

По факту хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 судом также исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ показания осужденного ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные осужденным в судебном заседании, согласно которым 08.02.2023 в вечернее время около 18 часов 00 минут он с ФИО1 пришел в гости к ФИО6 и ее сыну Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они стали распивать спиртное, через некоторое время заснул Потерпевший №1 и ФИО6 Уснули, ФИО1 ушла домой, а он остался в квартире один распивать спиртное, увидел сотовый телефон Потерпевший №1, в зальной комнате - конвектор, то есть обогреватель, возле которого лежал ноутбук, сумка для ноутбука, он решил их похитить, затем продать, однако в 

<

адрес> в ломбардах у него это имущество не приняли, тогда он его спрятал в заброшенном доме по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 203-208, 228-230, 244-247).

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 подтвердил свои показания, продемонстрировал последовательность своих действий. (т. 1 л.д. 231-237). 

Суд обоснованно придал показаниям ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, доказательственное значение как устанавливающим его виновность в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, материалами дела, противоречий, существенных для доказывания, не усмотрел.

Вина осужденного в совершении преступления, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 08.02.2023 с 18.00 часов у него дома он со своей мамой, ФИО8 и ФИО1 употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он уснул на диване, 09.02.2023 около 09 часов он проснулся, ФИО8 и ФИО1 в квартире не было, он обнаружил, что пропал его сотовый телефон марки «Techo Mobile 15 Pro», который купил в 2021 году за 18 300 рублей, обогреватель конвектор «Garanlеrm», который приобретал 29.10.2020 за 1500 рублей, ноутбук марки НР», который приобрел 10.07.2014 совместно с компьютерной сумкой «Hama» за 23 728 рублей, сумку за 1 120 рублей, клавиатура и мышка, их приобрел в 2022 году за 3000 рублей, модем «МТС», приобрел за 600 рублей в 2014 году, и флешка на 8 Гб и на 16 Гб., после обращения в полицию, похищенное ему возвращено, с проведенной оценкой согласен, ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 23 000 рублей (т. 1 л.д. 70-71, 72-74, 75-76); показаниями свидетеля ФИО4, оперуполномоченного ОУР МВД , согласно которым 10.02.2023 ФИО8 выдал, имущество принадлежащее Потерпевший №1: сотовый телефон марки «Tceho Mobile 15 Pro», ноутбук марки «НР», компьютерная сумка «Hama-Н», конвектор-обогреватель «Garanterm», компьютерная клавиатура черного цвета «Smartbuy», мышь «Okliсk», модем «МТС», модем «Huawei», 2 флешкарты «Sandisk» (т. 1 л.д.101-103); показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 08.02.2023 у них дома находились знакомые сына ФИО8 и ФИО1, употребляли спиртное, в ходе распития спиртного она уснула, на следующий день знакомых сына не была, у сына пропало имущество (т. 1 л.д. 124-126); показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым 08.02.2023 она вместе с ФИО8 была в гостях у Потерпевший №1, все распивали спиртное, когда Потерпевший №1 уснули, она ушла домой, ФИО8 остался, во сколько он вернулся домой, она не слышала (т. 1 л.д. 182-184). 

Также в обоснование вывода суда о виновности ФИО8 судом обоснованно приведены письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего (т. 1 л.д. 21-29), протокол изъятия, согласно которому ФИО8 выдал сотовый телефон марки «Techo Mobile 15 Pro», ноутбук марки «НР», сумку «Нama-Н», обогреватель «Garantеrm», 2 флеш-карты, USB-модем «МТС», USB- модем «Huawеi», клавиатуру «Smartbuy», компьютерную мышь «Oklick» (т. 1 л.д. 40-44), протокол выемки указанного имущества у свидетеля ФИО4, протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 105-112, 113-120, 121); заключение дактилоскопической судебной экспертизы, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки со следами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, имеется один след пальца руки, оставленный большим пальцем правой руки ФИО8 (т. 1 л.д. 130-137); заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного имущества: сотового телефона марки «Тecho Mobile 15 Pro» составляет 9500 рублей, ноутбука марки «НР»- 7500 рублей, компьютерной сумки «Hama-H» - 500 рублей, конвектора «Garanterm»- 1775 рублей, компьютерной клавиатуры «Smartbuy» - 300 рублей, компьютерной мыши «Oklick»- 125 рублей, модема «МТС»- 450 рублей, модема «Huawei»- 500 рублей, флешка 16 Гб - 300 рублей, флешка на 8 Гб 150 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 по состоянию на 08.02.2023 составляет на общую сумму 21 100 рублей (т. 1 л.д. 144).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО8 в инкриминируемых ему деяниях получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Показания потерпевших, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности потерпевших, свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения ФИО8 к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. 

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Совокупность доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, является достаточной для установления событий преступлений и для вывода о виновности осужденного ФИО8 в их совершении. 

Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2, судом установлена верно – 54 150 рублей, в том числе стоимость 8 похищенных металлических труб - 17 100 руб., с учетом показаний потерпевшего, заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании документов в связи с тем, что установить местонахождение похищенных труб в ходе предварительного расследования не удалось. Показания свидетеля ФИО3 о наличии ржавчины на трубах и нежелании им их использовать в отопительной системе выводы суда о их стоимости не опровергают, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2, он планировал использовать их как изделие для других целей, и согласно заключению и показаниям эксперта, их стоимость определена с учетом использования как изделий, наличие на них ржавчины допускается в пределах, не препятствующих их использованию. 

Причиненный потерпевшим материальный ущерб с учетом их материального положения и п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ обоснованно признан значительным. 

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО8 03.02.2023 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, а также 08.02.2023 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО8 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

В полной мере исследовано состояние психического здоровья осужденного, и на основании совокупности всех данных суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО8 в отношении инкриминируемых ему деяний. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность осужденного, его состояние здоровья

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО8 по обоим преступлениям, суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим, кроме этого, по хищению имущества у Потерпевший №2 - частичное возвращение похищенного имущества, по хищению имущества у Потерпевший №1 - возмещение похищенного имущества, отсутствие исковых требований.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказание осужденного обстоятельства «отсутствие исковых требований» удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, а отсутствие исковых требований по хищению имущества Потерпевший №1 подтверждается материалами дела и связано с указанием суда на возмещение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО8 ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничивающие размер наказания одной третьей части максимального срока наиболее строгого вина наказания, выводы об этом мотивированы. С чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО8 возможно лишь при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания.

Назначенное ФИО8 наказание, как по своему виду, так и размеру отвечает всем требованиям закона, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В связи с чем апелляционное представление в части усиления наказания осужденному подлежит отклонению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционного представления в связи с неверным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

ФИО8 осужден за два преступления средней тяжести, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор, путем назначения осужденному окончательного наказания с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также путем частичного сложения назначенных наказаний. Сам факт применения ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ не влечет изменение правил назначения окончательного наказания, а также смягчение наказания.

Обоснованными являются доводы апелляционного представления в части гражданского иска потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, при разрешении гражданского иска Потерпевший №2 суд, исследовав заключение судебной товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества, показания эксперта, показания потерпевшего, согласившись с хищением имущества на сумму 54 150 рублей, в том числе с хищением металлических труб в количестве 8 штук, стоимостью 2137,50 руб. каждая, общей стоимостью 17 100 руб., а также с оставшейся невозмещенной суммой причиненного ущерба 31 125 руб., и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора, исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 оставил без рассмотрения, необоснованно разъяснив ему право обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ (абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 N 23).

Ввиду наличия апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для принятия решения в отношении гражданского иска Потерпевший №2 Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Учитывая, что вина осужденного ФИО8 в хищении имущества Потерпевший №2 на сумму 54 150 руб. установлена, остался невозмещенным ущерб на сумму 31 125 руб., то в счет возмещения ущерба подлежит взысканию указанная сумма невозмещенного ущерба - 31 125 руб.

Иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года в отношении ФИО8, в части признания за гражданским истцом Потерпевший №2 права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО8, в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 31 125 (тридцать одна тысячу сто двадцать пять) рублей.

Этот же приговор в отношении ФИО8 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО8, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий