Дело № 2а-1942/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г.Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Стёпиной М.В., при секретаре Тимкович А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя №69042/19/22189 от 13.06.2019 о принятии результатов оценки принадлежащего должнику имущества: подземная стоянка, расположена по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, площадь 1029,8 кв.м., 1/32 доли, в котором просила суд признать незаконным и отменить указанное постановление.

В обоснование требований указано, что согласно отчета оценщика от 21.05.2019 №224/05-19, рыночная стоимость принадлежащего истцу нежилого помещения подземной автопарковки составляет 572532 рублей с учетом НДС и без учета НДС – 477110 рублей, при этом отчет составлен с нарушениями, которые привели к значительному искажению стоимости объекта экспертизы, в связи с чем указанный отчет не может быть использован по назначению и не является достоверным. Принятие судебным приставом-исполнителем недостоверного отчета привело к нарушению прав истца, как должника по исполнительному производству. 

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Европейский Медицинский Центр», ООО «ПДК Тверь», ООО «Тверь-связь», ООО «Фон», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Ресторан Групп», являющиеся взыскателями по рассматриваемому сводному исполнительному производству, ФИО3, ФИО4, ФИО3, являющиеся сособственниками нежилого помещения, а также ИП ФИО5 (сторона государственного контракта на оценку). 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Заинтересованные лица ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Тверь-связь», ООО «Ресторан Групп», ФИО3, ФИО4, ФИО3, ООО «ПДК Тверь», а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2 направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 17.06.2019, что подтверждено документами об отправке.

Административное исковое заявление было подано в суд 27.06.2019, ввиду чего его следует считать поданным в суд в пределах установленного ч.3 ст.219 КАС РФ (с учетом положений ч.3 ст.94 КАС РФ) срока.

В силу положений ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве межрайонного отдела СП по ОВИП УФССП России по Тверской области находится сводное исполнительное производство №5142/18/69042-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей: ООО «Европейский Медицинский Центр», ООО «ПДК Тверь», ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», ООО «Тверь-связь», ООО «Фон», ООО «Зеленый остров», ООО «Квадрат», ООО «Ресторан Групп», с предметом исполнения – задолженность на общую сумму 114035213,56 руб.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - подземная стоянка, расположена по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1029,8 кв.м. 

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пункт 1 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Из содержания статьи 12 Закона следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

С учетом положения статьи 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Исходя из смысла законодательства, наличие каких-либо недочетов в действиях оценщика может служить основанием для признания величины стоимости объекта оценки недостоверной при условии, что эти нарушения повлияли или могли повлиять на результат оценки.

Так как имущество должника (нежилое помещение) представляет собой самостоятельный объект недвижимости, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем для его оценки на основании государственного контракта от 02.11.2018 №79-2018/А-с и дополнительного соглашения к нему от 23.04.2019 №48 был привлечен оценщик ИП ФИО5, которым составлен отчет №224/05-19 по определению рыночной стоимости объекта оценки: 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - подземная стоянка, расположена по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 1029,8 кв.м. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки – 06.05.2019 составила 572532 руб. с учетом НДС, без учета НДС - 477110 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2019 №69042/19/22189 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №224/05-19 от 06.05.2019 об оценке имущества были приняты результаты оценки, и общая стоимость недвижимого имущества без учета НДС была определена в сумме 477110 руб.

Данная определенная оценщиком стоимость объекта оценки в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве, а именно, он должен был принять результаты оценки, оформив это оспариваемым постановлением, соответственно, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 13.06.2019 действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет №224/05-19 в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным и уполномоченным на то оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования.

Оценка арестованного имущества, была произведена оценщиком ИП ФИО5 при применении сравнительного подхода к оценке, целесообразность которого была оценщиком аргументирована, выводы, изложенные в отчете, должным образом мотивированы, двусмысленного толкования не допускают. Вопреки доводам административного истца оценщик учел все необходимые факторы и характеристики, произвел соответствующие корректировки.

Доказательств, подтверждающих неправильность произведенного оценщиком расчета рыночной стоимости имущества и его иной стоимости, которые могли повлиять или повлияли на результаты оценки, суду не представлено. 

Само по себе несогласие административного истца с оценкой не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки, поскольку никаких доказательств иной стоимости принадлежащего должнику имущества, заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, оснований не доверять представленному отчету у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Нарушения норм действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от 13.06.2019 года судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Основания полагать, что принятые оспариваемым постановлением результаты оценки являются недостоверными, у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца как должника в сводном исполнительном производстве данное постановление не нарушает, и рассматриваемый административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП по Тверской области ФИО2, Управлению ФССП по Тверской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина