№12-17/2025

УИД 24MS0019-01-2024-007877-89 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дивногорск 11 февраля 2025 года

Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Артеменко А.Г., 

с участием:

заявителя ФИО1 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 14 декабря 2024 года в 22 часа 13 минут в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Arctic Cat Bear Cat 570XT VIN №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Таким образом, в действиях ФИО1 был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем был составлен административный протокол.

27 декабря 2024 года по результатам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалобу мотивирует тем, что с постановлением не согласен, вину не признает, считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, постановление необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для выявления обоснованного постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил суд жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД МУ «Красноярское», составивший административный протокол, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из исследованных в судебном заседании материалов достоверно установлено, что водитель ФИО1 14 декабря 2024 года в 22 часа 13 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - Arctic Cat Bear Cat 570XT VIN №, находясь в состоянии опьянения.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается собранными по делу доказательствами. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял сотрудникам полиции о замечаниях при составлении протоколов, поставил во всех протоколах подписи, в том числе в графе о разъяснении прав и получении копии протокола.

Факт алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24МО № 720864 от 14 декабря 2024 года, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (показания прибора 1,12 мг/л). В указанном акте имеется запись, выполненная ФИО1, о его согласии с результатами освидетельствования. 

При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта подписания указанного акта в присутствии понятых, а также не оспаривал, что именно им сделана подпись о согласии с актом.

В связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», решение о направлении на медицинское освидетельствование не принималось, что согласуется с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, поскольку они не согласуются со всей совокупностью собранных доказательств и направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и других доказательствах, полученных при производстве по делу об административном правонарушении, у суда не имеется. Сотрудники ДПС, выявившие правонарушение, находились на рабочем месте, выполняли возложенные на них обязанности, ранее с заявителем знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли. Отсутствие рапорта о выявление административного правонарушения не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом, а также ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оснований, для переоценки которых не имеется. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Всем имеющимся доказательствам дана правильная правовая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. 

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске законным и неподлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО4 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №19 в г. Дивногорске Красноярского края от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 - оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Г. Артеменко

«СОГЛАСОВАНО» судья А.Г. Артеменко