Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный номер №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО1 на праве собственности. В соответствии с материалами ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты>» которая выплатила ей сумму в размере 400 000 руб., что не соответствует фактической сумме ущерба, которая согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа в размере 589 000 руб., что превышает сумму страховой выплаты на 189 000 руб. Также в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости транспортного средства, что также относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика, размер которого согласно экспертному заключению № составляет 18 590 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 590 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 руб.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму в размере 197 300 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 590 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, с выводами судебной экспертизы полностью согласились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседании надлежащим образом.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» сумма страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего должна составлять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3 и принадлежавшего ФИО1 на праве собственности. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения, что подтверждается дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания 

<

данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, а истец обратился к оценщику ИП ФИО, которым был произведен осмотр данного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 589 000 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 18 590 руб.

Расходы истца по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости составила 17 000, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений принадлежащего ему автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённых деталей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежащий ФИО1 образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах с учетом износа составляет 418 900 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нём, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа сумму в размере 197 300 руб. (597 300 -400 000), сумму утраты товарной стоимости в размере 18 590 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 279 руб.

В связи с уточнением требования также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Вместе с тем в заключении эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 425 900 руб. (л.д. 153). В связи с чем у суда не имеется оснований к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении не имеется, поскольку данные доказательства являются допустимым, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто.

Учитывая, что страховой компанией 

<

данные изъяты>» в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25 900 руб. (425 9000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 (выплаченная сумма страховой компанией), а также сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 18 590 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая доводы ответчика, с размером расходов на оплату услуг представителя согласиться не может, поскольку рассмотренное судом гражданское дело не представляло значительной фактической и юридической сложности, по делу была проведена подготовка дела к судебному разбирательству и 2 судебных заседания, однако представитель истца ни в одном судебном заседании не присутствовал.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в части, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение расходов услуги на представителя в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы на общую сумму 17 000 руб., что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. Указанные судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 25 900 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 18 590 руб., расходы за производство экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья п/п Л.Р. Калимуллина