Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 17 июля 2019 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.08.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, сроком погашения до 21.08.2018г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.07.2018г. составила 3102815 руб. 76 коп., из которой: сумма основного долга - 155214 руб. 01 коп., сумма процентов - 169648 руб. 92 коп., штрафные санкции - 2777952 руб. 83 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 66668 руб. 62 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 391531 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7115 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2019г. в размере 477118 руб. 96 коп., в том числе: сумму основного долга - 155214 руб. 01 коп., сумму процентов - 220559 руб. 11 коп., штрафные санкции - 101345 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7115 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, представ в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд письменные возражения на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей, сроком возврата кредита в течение шестидесяти месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Истцом 21.08.2013г. был выдан кредит ФИО1 в размере 200000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами, до 20 числа (включительно), размер которых определен приложением №1 к кредитному договору, являющимся неотъемлемой его частью, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый и последующие платежи в размере 7295 руб. 00 коп., последний платеж - 6428 руб. 25 коп.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Банка России № ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлялся. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности), последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен ФИО3 20.07.2015г., после чего исполнение им своих обязательств по погашению кредитной задолженности было прекращено, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. 

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиками в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 10 июня 2019 г. кредитная задолженность составила 477118 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга - 155214 руб. 01 коп., сумма процентов - 220559 руб. 11 коп., штрафные санкции (с учетом снижения до двукратного размера ключевой ставки Банка России) - 101345 руб. 84 коп.

20.03.2018г. Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени последним не исполнено.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 10.06.2019 г. у него перед истцом существует задолженность по указанному кредитному договору в размере 477118 руб. 96 коп.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО1 о недоказанности истцом факта заключения между сторонами кредитного договора подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку истцом в материалы дела представлены подлинник кредитного договора, факт подписания которого ответчиком ФИО1 В.А, в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за просрочку платежей ввиду того, что после прекращения работы подразделения Банка он не был уведомлен о новых платежных реквизитах для внесения кредитных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения ответчика от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении кредитных обязательств, поскольку доказательств того, что им были приняты все возможные меры, предусмотренные законом, для надлежащего исполнения обязательств, суду не представлено.

Статьей 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в своих письменных возражениях ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 20.07.2015г. за период с 23.06.2015г. по 20.07.2015г. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.08.2013г. в пределах трехлетнего срока исковой давности - 08.08.2018г., который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с 21.08.2015г.).

Вынесенный мировым судьей 17 декабря 2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника определением от 14.01.2019г.

Таким образом, период с 08.08.2018г. по 14.01.2019 г. подлежит исключению из трехлетнего срока исковой давности, а после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до 14.07.2019 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 22.02.2019г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ответчиком платежам истцом не пропущен, а его доводы в указанной части являются необоснованными.

Вместе с тем, заявление ответчика ФИО1 о наличии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки суд находит заслуживающим внимания.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением заёмщиком сроков внесения кредитных платежей за спорный период с учетом снижения, исчислена в сумме 101345 руб. 84 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, подлежит уменьшению до 55 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 430773 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга - 155214 руб. 01 коп., сумма процентов - 220559 руб. 11 коп., штрафные санкции - 55000 руб.

Изложенные в письменных возражениях доводы ответчика ФИО1 о необоснованном взыскании с него в пользу Банка процентов на просроченный основной долг и необходимости уменьшения суммы задолженности на размер удержанных Банком комиссий при выдаче кредита подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7115 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 20.02.2019г., № от 03.08.2018г. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме, то есть в сумме 7115 руб. 32 коп.

Поскольку при увеличении истцом исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с 391531 руб. 55 коп. до 477118 руб. 96 коп. последним по требованиям имущественного характера государственная пошлина не доплачивалась, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 392 руб. 41 коп., из расчета 7507 руб. 83 коп. - 7115 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 21.08.2013г. в размере 430773 (Четыреста тридцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7115 (Семь тысяч сто пятнадцать) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань государственную пошлину в размере 392 (Триста девяносто два) руб. 41 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья